'Automatisierungsbeitrag': Der Gesetzesvorschlag von Stefano Bacchiocchi

Die Debatte über die Besteuerung der Automatisierung ist nicht neu. In den Vereinigten Staaten hat Bernie Sanders seinen Kreuzzug gegen das, was er als "den Krieg der Tech-Oligarchen gegen die Arbeiter" bezeichnet, gestartet und eine Robotersteuer vorgeschlagen, um den Beschäftigungs-Tsunami einzudämmen, der in den nächsten zehn Jahren hundert Millionen Arbeitsplätze zu vernichten droht. Doch während die Debatte jenseits des Ozeans zwischen politischer Rhetorik und ideologischem Widerstand gefangen bleibt, hat in Italien jemand beschlossen, mit einem Vorschlag konkret zu werden, der nicht darauf abzielt, Roboter zu zählen, sondern Ergebnisse zu besteuern.

Am 25. September wurde in den Sälen des Senats der Vorschlag für den "Automatisierungsbeitrag" vorgestellt, ein Steuermechanismus, der den traditionellen Ansatz in dieser Frage umkehrt. Es handelt sich nicht um einen weiteren Versuch, den technologischen Fortschritt mit einer Strafsteuer zu bremsen, sondern um ein System, das sich die Bilanzzahlen ansieht, um ein Steuersystem wieder ins Gleichgewicht zu bringen, das heute diejenigen belohnt, die Menschen durch Maschinen ersetzen. Dieser Paradigmenwechsel wird von Dr. Stefano Bacchiocchi vorgeschlagen, einem auf Datenschutz, Geldwäschebekämpfung, den dritten Sektor, gemeinnützige Organisationen, Lohn- und Gehaltsabrechnung und Sozialbeiträge spezialisierten Wirtschaftsprüfer sowie Dozent an der Universität Brescia, wo er Allgemeine Buchführung und Jahresabschluss lehrt.

Bacchiocchi ist kein Maschinenstürmer, der davon träumt, die mechanischen Webstühle des 21. Jahrhunderts zu zerstören. Seine berufliche Laufbahn basiert auf der Digitalisierung von Geschäftsprozessen, auf der Umwandlung von regulatorischen Verpflichtungen in Wachstumshebel. Aber gerade diese Erfahrung vor Ort, im täglichen Kontakt mit Unternehmen und den dort arbeitenden Menschen, hat ihn zu einer unbequemen Erkenntnis geführt: Das italienische Steuersystem ist, wie das eines Großteils der westlichen Welt, noch im letzten Jahrhundert stecken geblieben. Es besteuert die menschliche Arbeit, während es den von Maschinen geschaffenen Reichtum völlig ignoriert. Und diese Asymmetrie droht, wenn sie nicht korrigiert wird, soziale Spannungen zu erzeugen, auf die keine westliche Gesellschaft vorbereitet ist.

Der Mechanismus: die Wirkung besteuern, nicht die Ursache

Als ich Bacchiocchi bitte, mir im Detail zu erklären, wie der Steuermechanismus des Automatisierungsbeitrags funktioniert, ist seine Antwort klar und direkt. "Lassen Sie mich den Mechanismus mit äußerster Klarheit erklären, denn die Stärke dieses Vorschlags liegt gerade in seiner betrieblichen Einfachheit, die jede bürokratische Ausrede vom Tisch fegt. Vergessen Sie die unmögliche Vorstellung, Roboter zu zählen oder einen Algorithmus technisch zu definieren: Wir schauen uns das wirtschaftliche Ergebnis an, Punkt. Die Logik ist, dass nicht das Werkzeug besteuert wird, sondern das zusätzliche Einkommen, das das Unternehmen durch den Ersatz von Menschen erzielt."

Es ist eine radikale Entscheidung, die die Falle vermeidet, in die alle früheren Versuche zur Besteuerung der Automatisierung getappt sind, vom Europäischen Parlament, das 2017 einen ähnlichen Vorschlag genau wegen der Unmöglichkeit, einen steuerpflichtigen "Roboter" zu definieren, ablehnte, bis hin zu den technischen Schwierigkeiten, die ähnliche Initiativen in anderen Ländern gebremst haben. Bacchiocchi geht weiter auf die Berechnung ein: "Die Berechnung erfolgt anhand der Zahlen, die die Unternehmen bereits haben und die sie obligatorisch angeben müssen: Wir nehmen hauptsächlich die Einnahmen und die Personalkosten. Der Staat legt einen sektoralen Benchmark fest, d. h. wie viel ein durchschnittliches Unternehmen in diesem Sektor im Verhältnis zu seinen Einnahmen für Arbeitskräfte ausgibt. Wenn ein Unternehmen drastisch (es gibt eine Toleranzschwelle) weniger als dieser Benchmark ausgibt, weil es automatisiert hat, entsteht eine positive Differenz, eine 'erwartete Kosten', die es nicht mehr gibt. Auf diese Differenz, die den reinen Wettbewerbsvorteil der Automatisierung darstellt, wird der Beitrag erhoben. In der Praxis: kein neuer Papierkram, wir verwenden die Bilanzdaten und besteuern nur den zusätzlichen Gewinn, der dadurch entsteht, dass keine menschlichen Gehälter gezahlt werden."

Die nächste Frage betrifft, wer genau diesen Beitrag zahlen muss. Bacchiocchi wollte ganz klare Grenzen ziehen, und es ist offensichtlich, dass er die Sorgen der italienischen Unternehmerschaft gut kennt. "Auch hier sollten wir jegliche Missverständnisse ausräumen: Wir schießen nicht ins Blaue. Verpflichtet sind nur die Unternehmen, bei denen die Automatisierung ein offensichtliches und messbares Missverhältnis zwischen Einnahmen und Personalkosten geschaffen hat."

Der Schutz kleiner und mittlerer Unternehmen, die das Rückgrat der italienischen Wirtschaft bilden, steht im Mittelpunkt des Vorschlags. "Ich wollte ganz klare Grenzen ziehen, um das fragilste Produktionsgefüge zu schützen. Start-ups, Kleinstunternehmen und Unternehmen in den ersten Gründungsjahren sind vollständig ausgenommen, ebenso wie freie Berufe und bestimmte Sektoren wie das Gesundheitswesen. Darüber hinaus sind die Sätze nicht fest, sondern progressiv und nach Größe und Sektor gestaffelt. Ziel ist es, die große Steuerkraft zu treffen, die dem Fiskus heute entgeht, und nicht den Kleinunternehmer, der versucht zu überleben oder sich zu modernisieren; wer in kollaborative Technologie oder Ausbildung investiert, hat sogar Zugang zu Steuergutschriften und Befreiungen."

Ich frage ihn dann, wie die als "automatisiert" geltenden Prozesse für Steuerzwecke definiert und gemessen werden, wohl wissend, dass dies die Achillesferse aller früheren Versuche war. Bacchiocchis Antwort zeigt, wie sehr dieser Vorschlag genauestens studiert wurde, um die Fehler der Vergangenheit zu vermeiden. "Das ist die Falle, in die andere internationale Versuche getappt sind, und ich habe sie durch eine radikale Grundsatzentscheidung vermieden: Wir definieren den 'Roboter' oder die 'Automatisierung' nicht technisch. Das wäre ein von vornherein verlorener Kampf, denn die Technologie entwickelt sich schneller als die gesetzlichen Definitionen."

Die konkrete Wahl wird in aller Deutlichkeit deutlich: "Mein Ansatz ist pragmatisch: Wir messen die Wirkung, nicht die Ursache. Wenn Ihre Einnahmen stabil bleiben oder steigen, während Ihre Personalkosten unter den Branchendurchschnitt fallen, dann liegt eine relevante Automatisierung vor, egal ob es sich um einen mechanischen Arm oder eine unsichtbare Software handelt. Die Automatisierung wird nur und ausschließlich dann steuerpflichtig, wenn sie menschliche Arbeit messbar ersetzt."

Um die Zuverlässigkeit der Daten zu gewährleisten, hat Bacchiocchi ein professionelles Kontrollsystem vorgesehen: "Um sicherzustellen, dass niemand mit den Zahlen schummelt, haben wir vorgesehen, dass die Daten von qualifizierten Fachleuten zertifiziert werden, die mit ihrem Namen und ihrer Unterschrift unter ministerieller Aufsicht Konformitätsbescheinigungen ausstellen."

Ich komme dann auf die Integration des Beitrags in die anderen bestehenden Steuerformen zu sprechen, ein entscheidender Aspekt, um zu verstehen, ob es sich um eine zusätzliche Steuerlast oder um eine Neuausrichtung des Systems handelt. "Der Automatisierungsbeitrag ist keine Steuer, die zu den anderen hinzukommt, sondern ein fehlendes Puzzleteil, das eine klaffende Lücke füllt", erklärt Bacchiocchi mit einer wirkungsvollen Metapher. "Heute ist unser Steuer- und Sozialversicherungssystem lahm, weil es fast ausschließlich auf menschlicher Arbeit beruht und den von Maschinen geschaffenen Reichtum völlig ignoriert. Diese Maßnahme ist eine zweckgebundene Abgabe, die eine neue Steuerkraft trifft: den reinen wirtschaftlichen Vorteil, der durch den Ersatz des Menschen entsteht."

Es ist wichtig zu betonen, und das ist ein Punkt, den Bacchiocchi klarstellen möchte, dass der Vorschlag die bestehenden Anreize nicht berührt: "Wir tasten die bestehenden Anreize nicht an: Industrie 4.0, 5.0 und die Patentbox bleiben, wo sie sind. Wir greifen nur ein, um eine grundlegende Gerechtigkeit wiederherzustellen und die Absurdität zu korrigieren, dass heute diejenigen, die automatisieren und entlassen, weniger Steuern und Beiträge zahlen als diejenigen, die ihre Mitarbeiter behalten. Es ist eine notwendige Ergänzung, um ein im letzten Jahrhundert stecken gebliebenes Steuersystem zu modernisieren."

Die Governance: ein lebendiges System, das sich anpasst

Ein Gesetzesvorschlag ist so viel wert wie seine Fähigkeit, sich an Veränderungen anzupassen, und es ist offensichtlich, dass Bacchiocchi lange über diesen Aspekt nachgedacht hat. Ich frage ihn, welche Instrumente er vorschlägt, um die Wirksamkeit des Beitrags im Laufe der Zeit zu überwachen und zu aktualisieren, angesichts der Geschwindigkeit, mit der sich die technologische Landschaft entwickelt.

"Wir haben diesen Vorschlag nicht in Stein gemeißelt, wir wissen sehr wohl, dass sich die Welt schnell verändert. Deshalb haben wir eine dynamische und intelligente Governance vorgesehen", antwortet er. Die Anfangsphase ist als vorsichtig und experimentell konzipiert: "Wir beginnen mit einer Pilotphase, die auf Sektoren mit hoher Technologieintensität beschränkt ist, um die Indikatoren gut zu kalibrieren und zu sehen, wie die Unternehmen reagieren."

Das Herzstück des Anpassungssystems sind jedoch die sektoralen Benchmarks: "Vor allem aber basiert das System auf sektoralen Benchmarks, die nicht fest sind: Sie werden regelmäßig aktualisiert, um die tatsächliche technologische und demografische Entwicklung widerzuspiegeln. Es gibt einen Verwaltungsausschuss, der sich aus Experten, Sozialpartnern und Unternehmen zusammensetzt und die Aufgabe hat, regelmäßige Folgenabschätzungen durchzuführen und bei Bedarf Parameter und Sätze neu zu gestalten. Es ist keine statische Steuer, es ist ein lebendiges Instrument, das sich an die Realität anpasst."

Die Frage nach der Verwendung der eingenommenen Mittel ist entscheidend für die Glaubwürdigkeit des Vorschlags. Zu oft werden in Italien neue Steuern mit edlen Zielen gerechtfertigt, um dann im allgemeinen Staatshaushalt zu versickern. Ich frage Bacchiocchi daher, wie sichergestellt werden kann, dass die Mittel tatsächlich für Umschulungs- und Unterstützungsprojekte für Arbeitnehmer verwendet werden.

"Ich weiß sehr wohl, dass die Angst besteht, dass das Geld im großen Topf der unproduktiven öffentlichen Ausgaben landet, aber wir haben alles abgesichert", antwortet er entschlossen. "Die Einnahmen fließen nicht in die allgemeine Besteuerung, sondern in einen autonomen Fonds, der getrennt und bis auf den letzten Cent nachvollziehbar ist. Es ist eine zweckgebundene Abgabe: Laut Gesetz darf dieses Geld nur für Renten, Ausbildung und Sozialleistungen verwendet werden."

Die Governance des Fonds wurde so strukturiert, dass sie politischem Druck standhält: "Und um zu verhindern, dass die Politik unangemessen die Hände darauf legt, wird die Verwaltung einer multilateralen Governance anvertraut, an der alle beteiligt sind: Institutionen, Gewerkschaften, Unternehmen und unabhängige Experten. Es besteht eine Pflicht zur öffentlichen Berichterstattung und zu externen Prüfungen: Mehr Garantien als diese kann man sich kaum vorstellen."

Der Kern der Kritik: Innovation vs. Gerechtigkeit

Wir kommen zum Kern der Kontroversen. Die häufigste Kritik an Vorschlägen zur Besteuerung der Automatisierung betrifft die angebliche Bremse für Innovation und Wettbewerbsfähigkeit. Es ist das Argument, das ich in den Diskussionen über diese Themen unzählige Male gehört habe, und ich bin neugierig zu verstehen, wie Bacchiocchi damit umgeht. Seine Antwort lässt keinen Raum für Zweifel.

"Seien wir ehrlich, das ist der lächerlichste und unbegründetste Einwand, den ich immer wieder höre. Wer behauptet, dass ein Steuerbeitrag die Innovation bremst, lebt entweder außerhalb der Realität oder ist in böser Absicht", greift er ohne Umschweife an. Seine Argumentation basiert auf der praktischen Erfahrung derjenigen, die täglich mit Unternehmen arbeiten: "Ein Unternehmer entscheidet sich nicht für die Automatisierung, um Steuern zu sparen, er entscheidet sich dafür, weil sie verdammt noch mal effizienter ist: Maschinen werden nicht krank, sie machen keinen Urlaub und produzieren rund um die Uhr. Zu glauben, man könne diese Revolution mit einer Steuer aufhalten, ist so, als ob man glauben würde, wir hätten im 19. Jahrhundert die Kutschenhersteller gerettet, indem wir Automobile besteuert hätten: Die überlegene Technologie gewinnt immer, unabhängig vom Finanzamt."

Bacchiocchi hört hier nicht auf und entkräftet auch das Argument der Standortverlagerung, ein klassisches Schreckgespenst, das immer dann geschwenkt wird, wenn von neuen Steuern die Rede ist: "Und bitte, hören wir auch mit dem Märchen von der Standortverlagerung auf: Unternehmen fliehen nicht wegen der Steuern, sie fliehen wegen der Bürokratie, der langsamen Justiz, des Mangels an Lieferketten, des Mangels an Infrastruktur oder wegen der zu hohen Kosten für menschliche Arbeit, Probleme, die wir überhaupt nicht verschärfen. Diejenigen, die diese Argumente verwenden, versuchen nur (warum?), die Unternehmen zu schützen, die heute ihre soziale Verantwortung nicht wahrnehmen."

Der letzte Hieb ist besonders scharf: "Noch absurder ist es, wenn diese lächerlichen Kritiken von Kleinunternehmern oder sogar von Angestellten kommen! Das sind genau die, die nicht nur von der Steuer befreit sind, sondern die direkt von den Mitteln profitieren würden!"

Es wird daher wesentlich, ihn zu fragen, was die wichtigsten sozialen Vorteile sind, die dieser Beitrag garantieren kann. Die Zahlen, die er nennt, sind nicht zu vernachlässigen. "Wir sprechen von Zahlen und vom wirklichen Leben: Wir schätzen die Einnahmen im Vollbetrieb auf etwa 8 Milliarden Euro pro Jahr. Das ist kein Kleingeld, das ist der Sauerstoff, der benötigt wird, um unser Sozialsystem, das unter der Last des Alterns zusammenbricht, aufrechtzuerhalten."

Die primäre Verwendung der Mittel ist klar: "Der Hauptnutzen ist die Nachhaltigkeit der Renten, die heute gefährdet sind, weil es immer weniger menschliche Arbeitskräfte gibt, die sie bezahlen. Aber nicht nur das: Diese Mittel dienen der Finanzierung der Weiterbildung und Umschulung derjenigen, die ihren Arbeitsplatz verlieren, denn wir können es uns nicht leisten, jemanden zurückzulassen. Es ist ein Mechanismus der reinen Gerechtigkeit: Wir nehmen einen Teil des von den Maschinen geschaffenen Reichtums, um den Menschen ein menschenwürdiges Leben zu garantieren."

Ich frage ihn dann, inwieweit der Beitrag die negativen Auswirkungen der Automatisierung auf den Arbeitsmarkt abmildern kann. Es ist ein Thema, zu dem viele Ökonomen unterschiedliche Positionen haben, einige argumentieren, dass die Technologie immer mehr Arbeitsplätze schafft, als sie zerstört, und verweisen auf frühere industrielle Revolutionen. Bacchiocchi ist anderer Meinung, und er sagt es ohne Umschweife.

"Wir müssen aufhören, uns das Märchen zu erzählen, dass 'die Technologie mehr Arbeitsplätze schafft, als sie zerstört'. Das ist kein wissenschaftliches Gesetz, es ist eine Hoffnung, die heute von den Fakten widerlegt wird. Diesmal ist die Revolution anders: Sie trifft die Angestellten, die Buchhalter, die Banker, die Anwälte, mit einer Geschwindigkeit, die keinen Ausweg lässt."

Die Funktion des Beitrags wird deutlich: "Der Beitrag dient genau dazu, diese verheerenden Auswirkungen abzumildern. Er finanziert echte soziale Sicherungsnetze und Wiedereingliederungsmaßnahmen, um zu verhindern, dass die technologische Arbeitslosigkeit zu einer sozialen Zeitbombe wird. Wenn wir jetzt nicht eingreifen und die Vorteile der Automatisierung umverteilen, werden wir uns mit unüberschaubaren sozialen Spannungen und einer verarmten Mittelschicht wiederfinden, die nicht einmal die von diesen so effizienten Robotern hergestellten Produkte kaufen kann."

Die letzte Frage betrifft die Rolle des Staates. In einer Zeit, in der die Debatte zwischen denen schwankt, die eine Rückkehr des regulierenden Staates fordern, und denen, die den reinsten Liberalismus predigen, frage ich Bacchiocchi, welche Rolle die Institutionen bei der Regulierung der Automatisierung spielen sollten.

"Der Staat kann nicht länger als passiver Zuschauer zusehen, während sich die Welt verändert. Er muss die Zügel wieder in die Hand nehmen und den Prozess steuern", antwortet er mit einer Überzeugung, die keine Zögerlichkeit zulässt. "Die Rolle des Staates besteht darin, die produktive Realität, die aus Algorithmen und Robotern besteht, wieder mit dem Sozialpakt zu verbinden, der das Land zusammenhält. Es geht nicht darum, den Fortschritt aufzuhalten, sondern darum, ein Haushaltsproblem in einen Hebel für die Industriepolitik umzuwandeln."

Die Gerechtigkeit im Wettbewerb steht im Mittelpunkt seiner Argumentation: "Der Staat muss sicherstellen, dass der Wettbewerb fair ist, denn heute genießen diejenigen, die automatisieren, einen ungerechten Steuervorteil gegenüber kleinen Unternehmen, die Menschen beschäftigen. Wir müssen ein Modell fördern, in dem Innovation im Dienste der Gemeinschaft steht und keine Quelle der Ausgrenzung ist. Wenn der Staat diese Rolle aufgibt, werden die sozialen Kosten untragbar sein."

Ein Gleichgewicht, das aufgebaut werden muss

Der vom Dr. Stefano Bacchiocchi im Senat vorgestellte Vorschlag für einen Automatisierungsbeitrag stellt einen pragmatischen Versuch dar, einen der kritischsten Knotenpunkte der laufenden technologischen Transformation anzugehen. Durch einen Steuermechanismus, der die wirtschaftlichen Auswirkungen der Automatisierung und nicht die Technologie selbst besteuert, versucht der Vorschlag, Innovation und sozialen Zusammenhalt miteinander in Einklang zu bringen und dabei sowohl die maschinenstürmerische Utopie des Aufhaltens des Fortschritts als auch die Dystopie einer Wirtschaft zu vermeiden, in der sich die Vorteile der Produktivität in wenigen Händen konzentrieren, während die sozialen Kosten auf die Gemeinschaft verteilt werden. Mit geschätzten Einnahmen von acht Milliarden Euro jährlich, die einem autonomen Fonds für Renten, Ausbildung und Sozialleistungen zugewiesen werden, und mit einer dynamischen Governance, die darauf ausgelegt ist, sich dem technologischen Wandel anzupassen, positioniert sich der Automatisierungsbeitrag als ein Instrument des Ausgleichs in einem Steuersystem, das immer noch an einer Wirtschaft der menschlichen Arbeit verankert ist, die rapide verschwindet. Es bleibt abzuwarten, ob der Vorschlag den legislativen Weg finden wird, um Realität zu werden, aber die Debatte, die er ausgelöst hat, ist an sich schon ein Zeichen dafür, dass die Frage nicht länger aufgeschoben werden kann.