Tilly Norwood: Wenn KI zum Hollywood-Star wird

Vor einiger Zeit haben wir Ihnen erzählt, wie künstliche Intelligenz die Musikindustrie revolutioniert und dabei Fragen aufwirft, die weit über die reine Technologie hinausgehen und sensible Themen wie Urheberrecht, künstlerische Authentizität und das wirtschaftliche Überleben von Kreativen berühren. Es mag den Anschein haben, dass die Welt des Kinos ein anderes Terrain ist, aber in Wahrheit beobachten wir, wie sich genau dasselbe Drehbuch auf einer anderen Bühne wiederholt. Die Protagonistin hat einen Namen und ein Gesicht: Tilly Norwood, die erste vollständig von künstlicher Intelligenz generierte Schauspielerin, die das konkrete Interesse von Hollywood-Talentagenturen weckt.

Wir sprechen nicht von einem akademischen Experiment oder einem Proof of Concept, der in einem Universitätslabor bleiben soll. Wir sprechen von einer digitalen Entität, die laut Deadline bereits Angebote von mehreren Vertretungsagenturen erhält. All dies wurde während des Zurich Summit Ende September 2025 enthüllt, wo Tillys Schöpferin, Eline Van der Velden, ihr neues Projekt der Unterhaltungswelt vorstellte.

Die Schauspielerin, die niemals altert

Van der Velden ist keine Unbekannte in der Branche. Als Schauspielerin, Komikerin und Technologin gründete sie Particle6, eine in London ansässige KI-Produktionsfirma, aus der Xicoia hervorging, ein KI-Talentstudio, das sich selbst als "das weltweit erste seiner Art" bezeichnet. Tilly Norwood ist die erste Kreation dieses neuen Studios, konzipiert nicht als einfacher digitaler Charakter, sondern als echte "Schauspielerin", die für Filmproduktionen, Fernsehserien, Podcasts, Inhalte für TikTok und YouTube, Werbekampagnen und sogar Videospiele zur Verfügung steht.

Van der Veldens Vision ist glasklar und, das muss man zugeben, macht kein Hehl aus ihren Ambitionen. Wie sie bei der Vorstellung von Xicoia erklärte: "Wir glauben, dass die nächste Generation von kulturellen Ikonen synthetisch sein wird: Stars, die niemals müde werden, niemals altern und mit den Fans interagieren können." Ein programmatisches Manifest, das wie das Versprechen eines Filmproduzenten aus der goldenen Ära Hollywoods klingt, wäre da nicht die Tatsache, dass wir über etwas sprechen, das eher an den Replikanten Rachel aus Blade Runner erinnert als an die Marilyn Monroe der Studio-Ära. Mit dem Unterschied, dass Rachel zumindest glaubte, ein Mensch zu sein.

Die Präsentation auf dem Zurich Summit war kein Zufall. Während des Panels wurde Van der Velden von Verena Puhm begleitet, der Leiterin des neuen Studio Dream Lab LA von Luma AI, und beide deuteten an, dass die Hollywood-Studios "still und leise" Projekte im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz annehmen. Dieses "still und leise" ist ein Adverb, das angesichts des Kontexts, in dem wir uns befinden, wie ein Mühlstein wiegt.

Der Sturm nach der Ruhe

Die Reaktion Hollywoods ließ nicht lange auf sich warten und war alles andere als leise. Als Deadline über das Interesse der Talentagenturen an Tilly Norwood berichtete, äußerten mehrere Schauspieler ihre Missbilligung in den sozialen Medien. Melissa Barrera, die nicht dafür bekannt ist, mit ihrer Meinung hinter dem Berg zu halten, wenn es um Themen geht, die sie persönlich betreffen, schrieb in ihren Instagram-Stories: "Ich hoffe, jeder Schauspieler, der von der Agentur vertreten wird, die das tut, verlässt sie sofort", und beschrieb die Situation als "widerlich".

Lukas Gage entschied sich für scharfe Ironie und kommentierte: "Es war ein Albtraum, mit ihr zu arbeiten! Sie konnte ihre Markierung nicht finden und war immer zu spät!". Andere Schauspieler folgten mit ähnlichen Witzen, wie Odessa A'zion, die schrieb: "Sie hat mir Kaffee ins Gesicht geschüttet!!!", während Trace Lysette hinzufügte: "Sie hat sich eines Tages beim Mittagessen vorgedrängelt und sich nicht einmal entschuldigt." Schwarzer Humor als Abwehrmechanismus, eine Strategie, die so alt ist wie das griechische Theater, aber in diesem Fall die wirkliche Besorgnis kaum verbirgt.

Kiersey Clemons war noch direkter und forderte die Veröffentlichung der Namen der an Tilly interessierten Agenturen, während Nicholas Alexander Chavez einfach kommentierte: "Sie ist nicht wirklich eine Schauspielerin." Auch Toni Collette äußerte sich und teilte schreiende Emojis zur Nachricht. Ralph Ineson, bekannt für seine Rolle als Galactus im MCU, nahm in einem deutlich expliziteren Kommentar kein Blatt vor den Mund.

Angesichts dieser Reaktionen veröffentlichte Van der Velden ein offizielles Statement, um die Wogen zu glätten: "Für diejenigen, die Wut über die Erschaffung meines KI-Charakters Tilly Norwood geäußert haben, sie ist kein Ersatz für einen Menschen, sondern ein kreatives Werk – ein Kunstwerk. Wie viele Kunstformen vor ihr regt sie die Konversation an, und das allein zeigt die Kraft der Kreativität." Sie fügte hinzu, dass sie KI "nicht als Ersatz für Menschen sieht, sondern als ein neues Werkzeug – einen neuen Pinsel. Genauso wie Animation, Puppenspiel oder CGI neue Möglichkeiten eröffnet haben, ohne dem Live-Action-Schauspiel etwas wegzunehmen, bietet KI eine weitere Möglichkeit, Geschichten zu erfinden und zu konstruieren."

Der Vergleich ist interessant, aber, das muss gesagt werden, nicht ganz treffend. Animation hat nie den Anspruch erhoben, Schauspieler aus Fleisch und Blut in Live-Action-Produktionen zu ersetzen, Puppenspiel wurde immer als separate Kunstform anerkannt, und CGI wurde, so invasiv es auch sein mag, historisch dazu verwendet, Charaktere oder Elemente zu erschaffen, die physisch unmöglich zu realisieren sind, nicht um menschliche Schauspieler in menschlichen Rollen zu ersetzen. Tilly Norwood hingegen wird ausdrücklich als Schauspielerin präsentiert, die für Rollen vorsprechen kann, die traditionell an Menschen gehen würden.

Das Gespenst des Streiks

Um vollständig zu verstehen, warum die Reaktion so visceral war, muss man in die jüngste Vergangenheit blicken. Der SAG-AFTRA-Streik von 2023, der 118 Tage dauerte, war der längste in der Geschichte der amerikanischen Schauspielergewerkschaft. Einer der zentralen Punkte des Streits betraf genau den Einsatz von künstlicher Intelligenz und digitalen Repliken. Die Schauspieler forderten konkreten Schutz davor, dass die Studios sie scannen, digitale Repliken ihrer Abbilder erstellen und diese dann unbegrenzt ohne weitere Vergütung oder Zustimmung verwenden könnten.

Die im Dezember 2023 erzielte Einigung sieht laut offiziellen SAG-AFTRA-Ressourcen vor, dass für jede Verwendung einer digitalen Replik eine Zustimmung erforderlich ist, mit nur sehr wenigen begrenzten Ausnahmen. Schauspieler können kontrollieren, wann und wie ihre digitale Replik verwendet wird, und die von den Produzenten erteilte Zustimmung muss eine hinreichend spezifische Beschreibung der beabsichtigten Verwendung enthalten. Wie The Hollywood Reporter analysierte, erfordern wiedererkennbare KI-Charaktere Zustimmung und eine ausgehandelte Vergütung, während generische KI-Charaktere in einer Grauzone bleiben.

Das Problem ist, dass Tilly Norwood keine digitale Replik einer existierenden Schauspielerin ist. Sie ist eine vollständig synthetische Entität, die von Grund auf neu geschaffen wurde. Und das wirft eine grundlegende Frage auf: Gelten die während des Streiks mühsam erkämpften Schutzmaßnahmen für sie? Die kurze Antwort lautet: nicht vollständig. Die SAG-AFTRA-Vereinbarung schützt Schauspieler vor der Erstellung und unbefugten Nutzung ihrer digitalen Repliken, verhindert aber nicht die Erschaffung vollständig künstlicher Schauspieler, die potenziell um dieselben Rollen konkurrieren könnten.

Es ist, als ob wir nach dem sorgfältigen Anbringen eines robusten Schlosses an der Haustür feststellen, dass es ein Fenster auf der Rückseite gibt, das niemand zu schließen bedacht hat. Die Frustration der Schauspieler ist verständlich: Sie haben monatelang gestreikt, eine Einigung erzielt, von der sie glaubten, dass sie sie schützt, und stellen nun fest, dass der Schutz nur ein spezifisches Szenario abdeckt, während andere, ebenso bedrohliche, existieren, die die Vereinbarung einfach nicht berücksichtigt.

Die Ökonomie des synthetischen Schauspielers

Aus rein wirtschaftlicher Sicht ist der Reiz einer Schauspielerin wie Tilly Norwood für Produzenten offensichtlich. Sie braucht keine Gewerkschaftspausen, wird nicht krank, altert nicht (es sei denn, das Drehbuch verlangt es), hat keine Terminkonflikte und kann, einmal "engagiert", in theoretisch unendlich vielen Produktionen eingesetzt werden, ohne die logistischen Komplikationen, die die Arbeit mit Menschen mit sich bringt. Wie während des Panels auf dem Zurich Summit angemerkt wurde, erkunden die Studios diese Möglichkeiten bereits, wenn auch mit Diskretion.

Aber der beunruhigendste Aspekt betrifft nicht so sehr die A-Listen-Stars, sondern die Nebendarsteller, die Statisten, die Charakterdarsteller, die das Bindegewebe der Branche bilden. Diese Profis, die oft von Rolle zu Rolle ohne die Sicherheit eines langfristigen Vertrags arbeiten, sind am anfälligsten für einen möglichen Ersatz durch synthetische Entitäten. Wenn ein Studio eine überzeugende Menschenmenge oder einen Barkeeper, der dem Protagonisten Kaffee serviert, digital generieren kann, warum sollte es dann Schauspieler aus Fleisch und Blut für diese Rollen einstellen und bezahlen?

Die Antwort, die Van der Velden wahrscheinlich geben würde, ist, dass Tilly und ihre zukünftigen "Kolleginnen" nicht dazu bestimmt sind, diese Rollen zu ersetzen, sondern neue narrative Möglichkeiten zu eröffnen. Und es ist wahr, dass KI theoretisch Produktionen ermöglichen könnte, die sonst wirtschaftlich nicht tragbar wären, oder Geschichten, die eine visuelle Kontinuität erfordern, die mit alternden menschlichen Schauspielern unmöglich zu erreichen ist. Aber es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen "könnte" und "wird verwendet werden für", und die Geschichte der Technologie am Arbeitsplatz ist nicht gerade übersät mit Beispielen, in denen Unternehmen freiwillig die teurere Option gewählt haben, wenn eine billigere, ebenso effektive Alternative verfügbar war.

Die Parallele zu dem, was in der Musikindustrie geschieht, ist aufschlussreich. Auch dort sprach man anfangs von "neuen kreativen Möglichkeiten" und "Werkzeugen für Künstler", aber die Realität vor Ort hat einen viel prosaischeren Trend gezeigt: KI wird zur Produktion von Inhalten zu reduzierten Kosten eingesetzt, oft zum Nachteil menschlicher Musiker. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass das Kino eine radikal andere Entwicklung nehmen wird. Tilly Norwoood, Bild von fr.news.yahoo.com

Die ethischen Fragen, denen sich niemand stellen will

Über die direkten wirtschaftlichen Auswirkungen hinaus gibt es subtilere, aber ebenso relevante ethische Fragen. Van der Velden hat ihren Ehrgeiz bekundet, "die nächste Scarlett Johansson" zu schaffen, aber was bedeutet das genau? Bedeutet es, eine digitale Schauspielerin zu schaffen, die den Reiz, das Talent und die Leinwandpräsenz eines der bekanntesten Stars Hollywoods hat? Und wenn ihr das gelingt, was würde das über die Natur des Schauspielens selbst aussagen?

Die Leistung eines Schauspielers ist nicht einfach eine Frage des Aussehens oder der Fähigkeit, Zeilen glaubwürdig zu sprechen. Es gibt ein Element der Verletzlichkeit, der emotionalen Verbindung, der physischen Präsenz, das daher rührt, dass Menschen die menschliche Verfassung mit dem Publikum teilen. Wenn wir einen Schauspieler auf der Leinwand weinen sehen, wissen wir, dass er auf etwas Authentisches zurückgreift, auch wenn die Situation gespielt ist. Was genau sehen wir bei Tilly Norwood? Einen Algorithmus, der Emotionen auf der Grundlage von Mustern simuliert, die er aus Tausenden von menschlichen Leistungen gelernt hat?

Dann ist da die Frage der Repräsentation. Van der Velden spricht von "programmierbarer Vielfalt", was komplizierte Fragen aufwirft. Wenn man eine Schauspielerin "programmieren" kann, um jeder Ethnie, jedem Geschlecht, jedem Alter oder jeder körperlichen Fähigkeit anzugehören, demokratisieren wir dann die Repräsentation oder erlauben wir den Studios einfach, digitalen Tokenismus zu betreiben, ohne tatsächlich Schauspieler aus unterrepräsentierten Gruppen einstellen und bezahlen zu müssen? Es ist leicht, sich ein Szenario vorzustellen, in dem ein Studio mit der Vielfalt seiner Besetzung prahlt, während es in Wirklichkeit nur einige Parameter eines KI-Modells geändert hat, anstatt die schwierigere und wichtigere Arbeit zu leisten, echte, vielfältige Talente zu finden und zu unterstützen.

Eine überraschend passende Parallele findet sich in Serial Experiments Lain, dem Kult-Anime von 1998, in dem die Grenzen zwischen physischer und digitaler Realität zunehmend verschwimmen, bis sie irrelevant werden. Aber während Lain diese Themen als philosophische Spekulation über die Zukunft behandelte, müssen wir uns nun mit denselben Fragen als praktische und unmittelbare Probleme auseinandersetzen. Wird der Unterschied zwischen menschlicher und synthetischer Leistung irrelevant werden? Sollte er es sein?

Die Regelungslücke

Aus rechtlicher Sicht bewegen wir uns in weitgehend unbekanntem Terrain. Wie wir gesehen haben, bietet die SAG-AFTRA-Vereinbarung von 2023 erheblichen Schutz für Schauspieler in Bezug auf digitale Repliken ihres Abbilds, befasst sich aber nicht speziell mit der Frage von von Grund auf neu geschaffenen synthetischen Schauspielern. Dies ist kein Versehen der Verhandlungsführer: Zum Zeitpunkt der Verhandlungen waren Fälle wie Tilly Norwood einfach noch keine konkrete Realität, mit der man sich auseinandersetzen musste.

Die Frage wird noch komplexer, wenn man die internationalen Auswirkungen bedenkt. Tilly Norwood wurde von einer britischen Firma erschaffen, könnte aber in amerikanischen, europäischen oder asiatischen Produktionen eingesetzt werden. Welche Gesetze gelten? Die des Landes, in dem sie "erschaffen" wurde? Die des Landes, in dem sie verwendet wird? Und was ist, wenn ein Studio beschließt, die amerikanischen Vorschriften vollständig zu umgehen, indem es im Ausland mit einer vollständig synthetischen Besetzung produziert?

Einige mögen einwenden, dass dies verfrühte Bedenken sind, dass die Technologie noch nicht weit genug fortgeschritten ist, um diese Szenarien realistisch zu machen. Aber das wäre eine Fehleinschätzung. Die Technologie zur Erzeugung und Manipulation von Videobildern hat in den letzten Jahren außerordentliche Fortschritte gemacht, und was heute spezialisierte Teams und erhebliche Budgets erfordert, könnte innerhalb weniger Jahre zugänglich und routinemäßig werden.

Auf dem Weg zu einer unmöglichen Koexistenz?

Wo lässt uns das alles also? Van der Velden besteht darauf, dass Tilly Norwood "Kunst" und ein "Werkzeug" ist, kein Ersatz. Menschliche Schauspieler sehen eine existenzielle Bedrohung für ihren Beruf. Die Studios sehen wirtschaftliche Möglichkeiten. Und die Öffentlichkeit beobachtet vorerst mit einer Mischung aus Neugier und Unbehagen.

Die Wahrheit liegt wahrscheinlich, wie so oft, irgendwo in der Mitte dieser Extreme. Es ist plausibel, dass wir eine Koexistenz sehen werden, zumindest für eine gewisse Zeit. Synthetische Schauspieler könnten spezifische Nischen finden: Low-Budget-Produktionen, Inhalte für digitale Plattformen, Rollen, die unmögliche oder extrem teure körperliche Eigenschaften erfordern, um sie mit menschlichen Schauspielern und Spezialeffekten nachzubilden. Aber es ist ebenso plausibel, dass sich mit der Zeit und dem technologischen Fortschritt die Grenze dessen, was für synthetische Schauspieler "möglich" ist, schrittweise erweitern wird und Raum für Raum erodiert, den wir heute als ausschließliche Domäne der Menschen betrachten.

Die entscheidende Frage ist nicht so sehr, ob diese Technologie existieren und genutzt werden wird – dieser Zug hat den Bahnhof bereits verlassen – sondern wie wir uns entscheiden werden, sie zu regulieren und in das Gefüge der Unterhaltungsindustrie zu integrieren. Werden wir den Mut haben, klare Grenzen zu setzen, wo und wie sie eingesetzt werden kann, und dabei nicht nur die wirtschaftlichen Rechte der Schauspieler, sondern auch die künstlerische Integrität des Kinos als zutiefst menschliche Kunstform zu schützen? Oder werden wir es den Marktkräften überlassen, mit allen damit verbundenen Risiken zu entscheiden?

Der Fall Tilly Norwood ist in diesem Sinne ein Test. Nicht der erste und sicherlich nicht der letzte, aber ein besonders bedeutsamer, weil er in einer Zeit besonderer Verletzlichkeit für die Branche kommt, die sich noch von einem Streik erholt, der genau diese Spannungen aufgezeigt hat. Die Antwort, die wir geben werden – als Branche, als Gesellschaft, als Publikum – wird viel darüber aussagen, welche Art von Zukunft wir für das Kino und für die Menschen, die es schaffen, wollen.

Van der Velden hat in einem Punkt Recht: Tilly Norwood regt sicherlich die Konversation an. Das Problem ist, dass nicht alle Konversationen zu beruhigenden Schlussfolgerungen führen, und diese besondere Diskussion scheint dazu bestimmt, in den kommenden Jahren immer dringender und schwieriger zu werden. Vielleicht ist genau das der Punkt: Wir können es uns nicht leisten, diese Fragen "still und leise" anzugehen, wie es die Studios anscheinend tun. Sie müssen offen, kritisch und unter Beteiligung aller Beteiligten diskutiert werden – einschließlich, und vielleicht vor allem, jener Schauspieler aus Fleisch und Blut, die die Industrie aufgebaut haben und weiterhin aufbauen, die nun Gefahr läuft, ihnen den Rücken zu kehren.

Denn am Ende, wenn der Abspann läuft, wollen wir dann immer noch die Namen echter Menschen sehen, oder werden wir uns mit einer Liste von KI-Modellen und Softwareversionen zufriedengeben?