Cuando la IA dibuja por ti. ¿Diseñador, no Autor?

Marco tenía cincuenta años, manos callosas y un oído afinado por décadas de trabajo. Sabía cuándo una máquina funcionaba bien por el sonido, oía tolerancias imperceptibles, corregía defectos antes de que se convirtieran en problemas. Luego llegó AURA, el robot con inteligencia artificial, y grabó también su oído. Lo reemplazaron.

Esta es la historia del cómic que creé en menos de media hora usando solo dos herramientas gratuitas (por ahora): DeepSeek para el guion y NotebookLM para los dibujos. Dos prompts simples, casi banales. Al primero, le pedí "una breve historia de cómic sobre un obrero reemplazado por un robot guiado por IA, cinco páginas, tono emotivo, temas de conexión y elección". Al segundo, le di el guion pidiéndole que lo convirtiera en formato de cómic visual.

El resultado me sorprendió. No por la perfección técnica, que falta, sino por la coherencia narrativa. Marco observando al robot bloquearse frente a materiales defectuosos. Marco interviniendo con las manos, las que la máquina no tiene. El final agridulce: "Supervisor de Desarrollo de Procesos Humanos y AURA". Como en Her de Spike Jonze, donde la intimidad con la IA no elimina lo humano, sino que lo redefine, obligándonos a interrogarnos sobre qué queda irreductiblemente nuestro.

Dos prompts. Media hora. Un cómic completo. La pregunta no es si la IA puede crear, sino qué significa crear cuando la máquina ejecuta y el humano supervisa.

El lado oscuro de la productividad

Los números dicen una cosa clara: la IA generativa aumenta la productividad artística en un 25% y el valor percibido de las obras en un 50%. Lo revela un estudio publicado en PNAS Nexus que analizó más de cuatro millones de obras de arte creadas por más de 50.000 usuarios. Pero hay un detalle inquietante: mientras la productividad crece, la "originalidad media" disminuye. Las obras se parecen más entre sí.

Es la paradoja documentada por investigadores del MIT y otras universidades: el acceso a las ideas generadas por la IA hace que las historias individuales sean más creativas, mejor escritas, más disfrutables, sobre todo para los autores menos expertos. Pero colectivamente, estas historias convergen. Se parecen. Como si la IA proporcionara no solo herramientas, sino también carriles narrativos cada vez más estrechos.

Luciano Floridi, filósofo de la información en Yale, lo había previsto: la IA plantea desafíos "sin precedentes" a nuestra comprensión de la autenticidad, la originalidad y la creatividad. Ya no se trata de lo que las máquinas pueden hacer, sostiene Floridi, sino de lo que los humanos deben elegir hacer con las máquinas. Es un cambio de perspectiva radical: de la habilidad a la responsabilidad.

Evan Selinger, filósofo de la tecnología en el Rochester Institute of Technology, insiste en que "la ética de la IA va más allá de las soluciones técnicas" y requiere competencias humanísticas para abordar principios matizados, conflictos de valores y dinámicas de poder. Esas competencias son necesarias no solo para los problemas actuales sino, dice Selinger, "para una gobernanza anticipatoria".

La productividad aumenta, por tanto, pero ¿a qué precio? Los artistas que destacan en la "ideación" y el "filtrado" humano obtienen los mayores beneficios de la IA. Quienes saben imaginar y luego seleccionar con juicio crítico. Los demás corren el riesgo de convertirse en operadores de prompts, ejecutores de visiones algorítmicas ajenas.

Quién distingue lo humano de la máquina

Pon una obra de arte delante de alguien y pregúntale: ¿humana o artificial? La precisión media es del 61,67%, según un estudio publicado en el Journal of Multimedia Information System. Poco más que lanzar una moneda al aire. El 38,33% de las personas no logra distinguirlas en absoluto.

Scott Alexander, bloguero y racionalista, sometió a 11.000 personas a una prueba similar con cincuenta imágenes mixtas. ¿El resultado mediano? 60%. Apenas por encima del azar. Los participantes informaron que la tarea era más difícil de lo previsto. Alexander excluyó deliberadamente las "pistas" evidentes: textos ilegibles, manos deformes, poses complejas que la IA aún no maneja. Quería probar la discriminación estilística pura. Y ahí, la mayoría de los humanos flaquean.

Algunos estudios muestran precisiones aún más bajas: en la prueba "viva voce" al estilo Lovelace, los participantes no lo hicieron mejor que la elección al azar (46%). Solo cuando podían comparar obras en pareja, la precisión subía al 75%. Es como si nuestro ojo, aislado, ya no supiera qué buscar. Se necesitan referencias directas, comparaciones, para activar ese sentido crítico que de otro modo permanece latente.

Las estrategias que la gente usa para reconocer la IA son reveladoras. Algunos buscan detalles lógicos: objetos imposibles, proporciones incorrectas, textos sin sentido. Otros se fían de la estética: un cierto uso de la luz, una suavidad excesiva, esa "perfección" que parece decir "demasiado bueno para ser verdad". Otros escudriñan rasgos humanos: pinceladas irregulares, imperfecciones deliberadas. Pero la estrategia con la tasa de éxito más baja es precisamente la que se basa en características humanas y propiedades materiales. La IA ha aprendido a simular también la imperfección.

En mi cómic, las líneas son demasiado limpias, las sombras demasiado uniformes. Un dibujante de cómics experto lo vería de inmediato. Pero, ¿para un lector general? Funciona. Y ese es el punto: la IA no tiene que engañar a los expertos, tiene que superar el umbral de credibilidad del público medio. Y ya lo ha hecho.

La cuenta que no cuadra

El impacto económico de la IA generativa en la creatividad es una bomba de relojería. Un informe de la CISAC (Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores) prevé pérdidas del 24% en los ingresos musicales para los creadores humanos para 2028, y del 21% en el sector audiovisual. La IA generará 64 mil millones de euros, pero transferirá valor de las manos de los artistas a las de las empresas tecnológicas, a menudo utilizando obras sin licencia para el entrenamiento de los modelos.

Los músicos y artistas ven la IA como una amenaza. El 61% la considera un peligro para su trabajo, aunque el 44% también reconoce sus beneficios. Los compositores exigen "trazabilidad" y "transparencia" en las herramientas de IA para mantener el control creativo. Los dibujantes de cómics temen la erosión del estilo personal, de esa "identidad artística" que requería años para construirse y segundos para clonarse.

Luego está Grimes. La cantante canadiense Claire Boucher ofreció públicamente dividir al 50% los derechos de autor con cualquiera que use su voz para una canción de IA exitosa. "Sentíos libres de usar mi voz sin penalización", tuiteó en 2023. "Me gusta la idea de fusionarme con una máquina y me gusta la idea de hacer todo el arte de código abierto y matar los derechos de autor". Un enfoque radicalmente opuesto al de Universal Music Group, que hizo retirar de las plataformas la canción de IA con las voces falsas de Drake y The Weeknd.

Grimes creó Elf.Tech, una plataforma donde cualquiera puede generar su voz a cambio de un 50% de royalties y un crédito de "GrimesAI". ¿Es transparencia o es rendición? ¿Es vanguardia o es capitulación? Depende de quién mire. Pero una cosa es segura: mientras Grimes abraza la fusión hombre-máquina, miles de artistas sin su capital simbólico libran batallas legales contra Stability AI, Midjourney y otros, acusados de infracción de derechos de autor por haber utilizado miles de millones de imágenes en el entrenamiento sin permiso.

La frontera legal es tan borrosa como la estética. En Estados Unidos, la Oficina de Derechos de Autor niega la protección al arte puramente de IA por falta de "autoría humana". Pero, ¿qué pasa con los híbridos? Si escribo un prompt detallado, selecciono entre cientos de resultados, modifico y refino, ¿esa obra es mía? ¿Es suficientemente "humana"?

Diseñador, no autor

Vuelvo a mi cómic. Marco, AURA, las manos que saben y la máquina que aprende. ¿Lo creé yo? No, no lo dibujé. ¿Lo pensé yo? Sí y no. Proporcioné parámetros, el LLM rellenó los detalles. Elegí la dirección narrativa, el algoritmo construyó diálogos y escenas. Colaboración, dicen algunos. Delegación, dicen otros.

Pero esperen: usé herramientas gratuitas, genéricas, con prompts mínimos. Dos líneas de instrucciones. ¿Y si hubiera usado software profesional dedicado al cómic, si hubiera estudiado el diseño de personajes, limitado la IA a paletas de colores precisas, construido un storyboard detallado viñeta por viñeta, dedicado días en lugar de media hora? Si hubiera puesto la IA en carriles decididos enteramente por mí, con competencia técnica y visión autoral clara, ¿podría decir con más decisión que lo pensé yo? ¿Sin ese "sí y no"? Creo que sí.

¿Y si en la portada escribiera "Diseñado por" en lugar de "Escrito por"? ¿Si especificara que la redacción, los dibujos e incluso parte de la trama fueron producidos con herramientas de IA bajo mi supervisión arquitectónica, elección ética, gusto artístico y responsabilidad moral? Sería transparente. Sería honesto. Pero, ¿sería suficiente?

Resuena la pregunta planteada por Walter Benjamin en su ensayo de 1935 sobre la obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica. Benjamin hablaba del "aura" del original, esa cualidad única que deriva de la presencia física del artista, de la historia del objeto, de su irrepetibilidad. La IA produce obras sin aura: infinitamente reproducibles, sin historia, sin sudor. Técnicamente perfectas pero, como escriben algunos críticos, emocionalmente vacías.

Y sin embargo, hay algo profundamente humano en elegir. En imaginar a Marco, en decidir que el final no debía ser catastrófico, sino melancólico y esperanzador. Delegué la ejecución, pero conservé la visión. ¿Es suficiente para llamarme autor? ¿O solo soy un curador de resultados algorítmicos?

La respuesta quizás esté en lo que Floridi llama "un nuevo equilibrio ético entre la autonomía humana y la artificial". La IA no es ni un milagro ni una plaga, escribe. Es una herramienta que requiere elecciones humanas continuas: qué automatizar, qué preservar, qué considerar irreductiblemente nuestro. Y aquí resurge la paradoja de la productividad: podemos producir más rápido, pero corremos el riesgo de producir de manera más uniforme. Eficiencia contra diversidad. Velocidad contra unicidad.

Mi artículo anterior sobre IA y música exploraba tensiones similares en el mundo sonoro, donde los derechos de autor chocan con conjuntos de datos de entrenamiento masivos. El de creación de contenidos cuestionaba la sostenibilidad de modelos económicos basados en una creatividad cada vez más automatizada. Las preguntas vuelven, ampliadas: si todos pueden crear contenido decente pulsando un botón, ¿qué pasa con el valor de la creación? Si la originalidad se vuelve estadística, ¿qué queda del arte?

Quizás la respuesta esté en el modelo híbrido que está surgiendo: artistas que usan la IA como asistente, no como sustituto. Que mantienen el control sobre la ideación y la curación final, delegando tareas repetitivas o exploratorias. Como Marco, que no vuelve a su antiguo banco de trabajo, sino que se convierte en supervisor de procesos que integran lo humano y la máquina. No una rendición, sino una redefinición de rol.

Declarar "Diseñado por" en lugar de "Creado por" sería un paso hacia esa transparencia que piden Selinger y otros filósofos de la tecnología. No ocultar la IA, pero tampoco negar la contribución humana. Reconocer que hubo pensamiento, elección, responsabilidad ética y legal por mi parte, aunque la ejecución fuera delegada. Igual que un director de cine no graba cada plano pero firma la película, o un arquitecto no pone cada ladrillo pero firma el edificio.

La diferencia, quizás, es que el director coordina a humanos y el arquitecto supervisa a albañiles. Yo coordiné algoritmos. ¿Es lo mismo? No lo sé. Pero sé que Marco, al final de la historia, elige. Elige adaptar la pieza defectuosa con sus manos, elige convivir con AURA en lugar de combatirlo. Y esa elección, por muy sugerida que fuera por un LLM, la quise yo. La pensé, la curé, la aprobé. ¿Es mía? Quizás no toda. Pero una parte sí, la que importa. La parte que decide el qué.