Cursos cancelados a favor de la IA: China reescribe la universidad
Hay una escena, relatada por el South China Morning Post, que vale más que mil estadísticas: un recién graduado en diseño industrial explica que su curso fue suspendido porque la inteligencia artificial ha golpeado duramente precisamente a ese sector, donde el modelado y el rendering pueden ahora ser realizados, en gran parte o en su totalidad, por un algoritmo. No es un caso aislado, sino el síntoma de una transformación que ha atravesado todo el sistema universitario chino en un puñado de años y con una determinación que en Occidente no tiene equivalente.
Entre 2021 y 2025, las universidades chinas han cancelado o suspendido 12.200 cursos de grado, sustituyéndolos por 10.200 nuevos trayectos. Más del 30 por ciento de toda la oferta educativa nacional se ha visto afectada por esta reescritura, según los datos del Ministerio de Educación recogidos por la agencia Xinhua. Para tener una vara de medir: es como si Italia, en menos de un lustro, hubiera desmantelado un tercio de sus propios cursos de grado y los hubiera reconstruido desde cero en torno a unas pocas prioridades tecnológicas establecidas sobre el papel. Solo en 2024, según lo declarado por el viceministro de Educación Wu Yan en una rueda de prensa que él mismo definió como sin precedentes, se eliminaron 1.670 cursos juzgados incompatibles con el desarrollo económico y social del país, mientras que se introdujeron 1.673 considerados urgentes para las estrategias nacionales. Entre las nuevas incorporaciones más representativas se encuentran los programas de equipamiento marítimo inteligente y de ciencia de materiales inteligentes, pensados para apoyar el upgrade industrial de la región de Guangdong. Además, nueve universidades han lanzado cursos dedicados a la llamada "inteligencia integrada", el arte de hacer convivir la IA de última generación con la economía real, la formada por fábricas, almacenes y cadenas de montaje.
La cifra, por sí sola, ya dice mucho. Pero es el motivo lo que hace que la historia sea más interesante que una simple reforma escolar.
Lo que muere, lo que nace
Quienes han pagado el precio más alto por esta cura de adelgazamiento han sido las artes, las humanidades, las lenguas extranjeras y la gestión empresarial, sectores que Pekín considera ya saturados o desalineados con respecto a la dirección que ha tomado la economía. En su lugar han llegado cursos de inteligencia artificial, robótica, semiconductores y manufactura avanzada, las cuatro estrellas polares en torno a las cuales el gobierno quiere que gire el capital humano del país en las próximas décadas.
El caso del diseño industrial no es una excepción decorativa. Es casi un manifiesto involuntario de cómo piensa la reforma: no se elimina un curso porque ya nadie lo elija, sino porque la tecnología ha erosionado el valor de mercado de las competencias que enseñaba. Es una lógica despiadadamente pragmática, que mira al diploma como una herramienta de colocación antes incluso que como un camino de formación de la persona, y que por este motivo plantea la primera e inevitable pregunta: ¿quién decide qué es lo que realmente se necesita para el futuro?
La lógica de Pekín
La respuesta china es tan simple como radical: lo decide el Estado, basándose en una planificación que entrelaza datos económicos, prioridades geopolíticas y una lectura bastante sombría del mercado laboral. De hecho, la reforma no nace de un entusiasmo repentino por los chatbots, sino de una crisis de empleo juvenil que definir como seria sería un eufemismo: más del 16 por ciento de los jóvenes chinos están desempleados, y este verano se graduarán 12,7 millones de estudiantes, un 4 por ciento más que el año anterior. El viejo pacto social —título hoy y trabajo estable mañana— se ha resquebrajado, y en China todos lo saben, incluidos los estudiantes que se matriculan en los nuevos cursos sabiendo ya que compiten en un mercado inestable.
Pekín ha acompañado los recortes con una campaña de recalificación a escala industrial: el Ministerio de Recursos Humanos se ha comprometido a proporcionar competencias en inteligencia artificial y en el sector de los vehículos eléctricos a un millón de jóvenes, mientras que algunas ciudades han experimentado con programas que alternan un año de estudio con un año de prácticas, una especie de aprendizaje estatal para evitar que la transición entre el aula y la fábrica se convierta en un agujero negro. El hilo conductor de toda la operación es la convicción, profundamente arraigada en la cultura política china, de que el desarrollo económico no debe ser simplemente acompañado, sino anticipado, con una planificación que puede ser incluso rígida si es necesario. El futuro, en China, no se espera: se diseña, con mucha antelación y poca tolerancia a la incertidumbre.
Esta confianza en la programación desde arriba es también el punto en el que la reforma revela su mayor apuesta. Mientras que en Europa y en los Estados Unidos el debate sobre la inteligencia artificial todavía gira en torno a preguntas abiertas sobre qué es y cómo cambiará el trabajo del mañana, China se plantea una pregunta diferente y más operativa: ¿cómo construir hoy las competencias que se necesitarán mañana, antes de que se vuelvan indispensables? Es una diferencia de postura, no solo de velocidad, y es también la razón por la cual el experimento chino merece atención incluso de quienes no comparten el modelo que lo inspira.
Quién dice que es un error
No todos en China están convencidos de que sustituir un curso por otro resuelva el problema de fondo. Chu Zhaohui, investigador senior del Instituto Nacional de Ciencias de la Educación de Pekín, ha señalado que muchos de los programas recién eliminados habían sido creados solo unos pocos años antes, durante una fase anterior de la misma reforma, y que por tanto no han tenido el tiempo material para madurar. En lugar de seguir reemplazando una especialización por otra, según Chu, las universidades deberían ofrecer a los estudiantes una mayor libertad para construirse un perfil transversal, eligiendo los cursos en función de intereses personales, talentos específicos y perspectivas de carrera, en lugar de obligarlos a apostar todo por una competencia que podría resultar ya superada en el momento de entrar en el mercado laboral. Es una crítica interna al sistema, no un rechazo a la lógica de fondo: Chu no dice que planificar sea malo, dice que planificar de forma demasiado rígida corre el riesgo de producir el mismo problema que se quería resolver, simplemente desplazado unos años más allá.
Existe también una crítica de naturaleza más filosófica, que llega de observadores internacionales y que afecta al corazón mismo de la elección de redimensionar las disciplinas humanísticas. Recortar filosofía, letras, ciencias sociales en el momento exacto en el que la inteligencia artificial plantea cuestiones éticas cada vez más complejas —desde los sesgos incorporados en los algoritmos hasta los dilemas sobre el uso militar de sistemas autónomos— significa arriesgarse a crear lo que algunos analistas definen como puntos ciegos éticos: una generación de ingenieros capaces de construir sistemas sofisticadísimos pero menos equipada para interrogarse sobre las consecuencias morales de lo que construye. Es un poco como entrenar a toda una promoción de pilotos extraordinarios sin enseñarles nada sobre las reglas del tráfico aéreo: la competencia técnica está ahí, el marco de responsabilidad corre el riesgo de quedarse atrás.
Incluso dentro de las universidades más prestigiosas, mientras tanto, se percibe una tensión similar. En Fudan, en Shanghái, las ciencias sociales se están reduciendo progresivamente mientras la universidad lanza en paralelo un plan de estudios llamado "AI-BEST", pensado para impregnar de inteligencia artificial cada facultad, desde la medicina hasta el derecho. Es la representación plástica de un sistema que corre en dos direcciones opuestas al mismo tiempo: por un lado reduce el espacio para las disciplinas que enseñan a interrogarse sobre el sentido de las cosas, por el otro expande como la pólvora la tecnología que haría que esas mismas preguntas fueran más urgentes, no menos.
La generación intermedia
Quienes viven esta contradicción en su propia piel son sobre todo los estudiantes, y en internet el malestar no falta. Hay quien se pregunta, con una mezcla de resignación e ironía, qué sentido tiene pasar años sobre los libros para luego encontrarse de todos modos en una fábrica construyendo coches eléctricos, tal vez con un título en el bolsillo que reza "inteligencia integrada" pero con un destino laboral no muy diferente al de quien nunca ha obtenido un diploma. Es la marca de una tensión más amplia entre formación especializada y libertad de elección del propio camino: si el Estado decide hoy qué servirá mañana, le queda poco margen al estudiante para equivocarse, experimentar, cambiar de idea a mitad del camino, lujos que en otros sistemas universitarios se consideran parte integrante del crecimiento personal.
Existe además una inquietud más sutil, que afecta a la velocidad misma del cambio. Si la inteligencia artificial progresa a un ritmo que nadie, ni siquiera sus creadores, consigue predecir con certeza, ¿qué garantía hay de que las competencias consideradas estratégicas hoy lo sigan siendo cuando los estudiantes de 2026 se gradúen? El reto, en otras palabras, no es solo elegir las materias adecuadas sino construir un sistema capaz de adaptarse más rápido de lo que la propia tecnología consiga sorprender a quienes la estudian. Es un poco el dilema de Memento, la película de Christopher Nolan en la que el protagonista debe reconstruir cada día desde cero su propia identidad porque la memoria se le disuelve en cuestión de horas: la universidad china parece obligada a reescribir cada año el mapa del futuro, sabiendo que el propio mapa corre el riesgo de ser ya viejo en el momento en que se dibuja.
Dos modelos, dos países
El contraste con el enfoque occidental, en este punto, emerge con nitidez. En China, la inteligencia artificial no se percibe como una amenaza a la integridad académica que deba contenerse, sino como una competencia estratégica que debe desarrollarse lo más rápidamente posible, y los números lo confirman: según una encuesta del Mycos Institute citada por varios medios, solo el 1 por ciento de los estudiantes y profesores chinos no utiliza herramientas de inteligencia artificial, mientras que casi el 60 por ciento las emplea regularmente, varias veces por semana o cada día. Universidades como Zhejiang han hecho obligatorio desde 2024 un curso de alfabetización sobre IA para todos los estudiantes, independientemente de la facultad, mientras que Tsinghua ha creado todo un colegio dedicado a la educación general que entrelaza inteligencia artificial y ciencias humanas. Hasta hace dos años, muchos estudiantes chinos tenían que sortear los bloqueos de red comprando versiones piratas de ChatGPT: hoy son los propios profesores quienes les invitan a usar estas herramientas con conciencia, y las universidades instalan versiones premium de DeepSeek accesibles con el carné de estudiante.
En Europa y en los Estados Unidos, por el contrario, el debate sigue siendo más fragmentado y cauteloso, oscilando entre la tímida introducción de módulos opcionales y la preocupación, a menudo legítima, de que la inteligencia artificial generativa pueda erosionar el pensamiento crítico o facilitar formas sofisticadas de plagio. No es casualidad que, mientras el MIT y Stanford añaden cursos optativos sobre IA, el gobierno chino imponga directrices nacionales con el objetivo declarado de desarrollar el pensamiento crítico, las competencias digitales y las habilidades prácticas en cada estudiante, desde las escuelas primarias hasta la universidad. Es una diferencia que habla de dos culturas de la tecnología antes incluso que de dos sistemas educativos: una que trata la incertidumbre como un riesgo a gestionar con cautela, la otra que la trata como un terreno a ocupar antes de que lo haga otro.
Naturalmente, también el modelo chino tiene sus grietas. La expansión de los cursos de inteligencia artificial no ha ido acompañada, en muchas universidades, de un aumento proporcional de profesores cualificados, fondos de investigación e infraestructuras de laboratorio, lo que significa que la calidad de la enseñanza corre el riesgo de no seguir el ritmo del entusiasmo de las matriculaciones. Y si por un lado China produce algunos de los papers más citados del mundo en el ámbito de la IA, por el otro, la capacidad de transformar esa investigación académica en productos competitivos a nivel global sigue siendo un terreno todavía por consolidar. La rapidez de la reforma, en definitiva, no garantiza automáticamente su calidad.
La pregunta que queda abierta
Existe una contradicción de fondo que atraviesa toda la operación china, y es la misma que hace que muchos observadores internacionales tuerzan el gesto: se están formando especialistas tecnológicos precisamente mientras esa misma tecnología pone en riesgo buena parte del mercado laboral que debería absorberlos después. En Europa, según una estimación del Consumer's Forum, uno de cada cuatro puestos de trabajo corre el riesgo de ser sustituido por la inteligencia artificial en los próximos años: si la previsión fuera aunque solo sea parcialmente correcta, formar hoy a toda una generación de técnicos especializados en IA significaría prepararlos para competir en un mercado que la propia IA habrá hecho más pobre en posiciones disponibles. Es una especie de paradoja a lo Philip K. Dick, en la que la herramienta pensada para garantizar el futuro es también la que más lo hace inestable.
Queda por entender si la diferencia más profunda entre Pekín y Occidente no es tanto la velocidad de reacción como la idea misma de universidad que cada modelo lleva consigo. Si una universidad debe ser ante todo una máquina que produce trabajadores funcionales a las prioridades nacionales, entonces la lógica china, por muy despiadada que sea, tiene su propia coherencia interna: mejor decidir desde arriba, con datos y planificación, en lugar de dejar a millones de jóvenes navegando solos en un mercado enloquecido. Pero si la universidad tiene también la tarea de formar ciudadanos capaces de pensamiento crítico, de duda, de una cultura que no se mide solo en términos de utilidad inmediata, entonces cancelar filosofía, lenguas y arte en nombre de la eficiencia corre el riesgo de ser un atajo peligroso, una especie de navaja de Ockham aplicada al conocimiento que corta todo lo que no produce un retorno inmediato.
No es casualidad que en Italia, mientras se discute todavía si limitar el uso de los smartphones en clase, y mientras Europa lucha por encontrar una voz común sobre la inteligencia artificial, la pregunta que la reforma china plantea siga siendo incómodamente válida también por estos lares: ¿quién tiene realmente el derecho de decidir qué competencias valen la pena ser enseñadas? ¿El Estado que planifica, el mercado que selecciona o la propia inteligencia artificial, que con su sola existencia ya ha dejado obsoletos oficios que hasta ayer parecían seguros? Pekín ha elegido una respuesta clara. El resto del mundo, por ahora, todavía está decidiendo si esa respuesta es de temer, de estudiar o de copiar en parte.