No en mi patio trasero: la América que se rebela ante los centros de datos de la IA
Todo empieza en Facebook. En el otoño de 2025, en un grupo local de Springfield, Illinois, una publicación anuncia la construcción de un nuevo centro de datos de CyrusOne en las afueras de la ciudad. En pocas horas, se acumulan 145 comentarios, una cifra extraordinaria para un muro acostumbrado a perros perdidos y ventas de garaje. Los residentes preguntan por el agua. Se preocupan por las facturas. Alguien cita datos sobre el consumo energético con la precisión de quien ha pasado la noche documentándose.
Es una escena que se replica desde Virginia hasta Michigan, desde Georgia hasta Nueva York. La inteligencia artificial, esa entidad inmaterial que parece vivir en la nube, de repente tiene una dirección, un número de portal, y los vecinos no parecen entusiasmados. Como contamos al analizar la sed de los centros de datos, el problema no es nuevo. Pero en 2025 se ha vuelto político, mezclando alianzas imposibles y creando coaliciones que ningún analista había previsto.
Los números que queman
Antes de entrar en la arena política, vale la pena detenerse en los datos, porque son los que han encendido la mecha. Según la International Energy Agency, un centro de datos típico dedicado a la IA consume tanta electricidad como la que usan 100.000 familias estadounidenses. El Environmental and Energy Study Institute estima que las grandes instalaciones pueden llegar a consumir hasta cinco millones de galones de agua al día, empleada para enfriar los bastidores de servidores que, de lo contrario, se fundirían sobre sí mismos, exactamente como explicamos en el artículo sobre la geografía del agua y la IA.
Lo que hace que el problema sea aún más agudo es la geografía de las elecciones. Los centros de datos se construyen predominantemente en áreas rurales, donde los terrenos cuestan menos y las resistencias políticas, hasta hace poco, eran casi nulas. Estas son a menudo las mismas zonas que ya sufren estrés hídrico, donde los pozos de agua son la norma y donde una mega-instalación industrial cambia radicalmente el equilibrio de los recursos locales. Según un estudio del Lincoln Institute of Land Policy, aproximadamente dos tercios de los nuevos sitios de EE. UU. para centros de datos se encuentran en áreas que ya están sujetas a presión sobre los recursos hídricos.
Y luego están los generadores diésel, el detalle que transforma un problema ambiental abstracto en una cuestión de salud pública concreta. Los centros de datos están equipados con respaldo diésel para garantizar la continuidad en caso de apagón. Estos generadores emiten partículas finas y óxidos de nitrógeno, contaminantes asociados con el asma y las enfermedades respiratorias. En comunidades rurales donde los sistemas de salud ya son frágiles, el impacto es cualquier cosa menos insignificante. Como relató CBS News Chicago, el Ayuntamiento de Naperville rechazó un centro de datos propuesto tras meses de oposición de los residentes, preocupados exactamente por este conjunto de factores: agua, salud, facturas.
Porque las facturas también entran en la ecuación. Los costes de la mejora de las redes eléctricas necesarias para alimentar estas instalaciones acaban a menudo transferidos a los usuarios locales, no a los inversores. En algunas zonas del país se habla de aumentos de entre el 20 y el 50 por ciento en las facturas residenciales, según análisis locales y los testimonios recogidos por Heatmap News en su investigación sobre proyectos cancelados.
Veinticinco noes en un año
La erosión del consenso local ha comenzado a traducirse en acción concreta con una velocidad que ha sorprendido incluso a los observadores más atentos. Según la investigación realizada por Heatmap Pro, la más sistemática disponible en este momento, basada en documentos públicos y entrevistas con condados de todo el país, en 2025 se cancelaron al menos 25 proyectos de centros de datos tras la oposición local. Cuatro veces más que en 2024, cuando las cancelaciones fueron seis. En 2023, fueron apenas dos.
Traducido a megavatios, esos 25 proyectos representan aproximadamente 4,7 gigavatios de demanda eléctrica que no será satisfecha, una cuota significativa respecto a la capacidad total prevista para los próximos años. Y la cifra está destinada a crecer: al menos 99 proyectos en todo el país están siendo impugnados actualmente por activistas o residentes, de un total de unos 770 centros de datos planificados. Según las estimaciones de Heatmap, alrededor del 40 por ciento de los proyectos que enfrentan una oposición sostenida acaban siendo abandonados.
Entre mayo de 2024 y marzo de 2025, según el Data Center Watch, se bloquearon o retrasaron proyectos por un valor total de 64.000 millones de dólars. Solo en Michigan, al menos 19 comunidades han propuesto o ya han implementado prohibiciones de construcción. En todo esto, la inversión total prevista para la infraestructura de IA en 2026, entre centros de datos, centrales eléctricas y mejora de las redes, supera los 500.000 millones de dólares, según las estimaciones de Goldman Sachs. Es una onda expansiva financiera que choca contra un muro de resistencia cívica inesperado.
Rojo contra Rojo, Azul contra Azul
El dato políticamente más interesante, y en cierto modo más intrigante, de toda esta historia es que el juego no sigue las líneas del color político. O mejor dicho: las atraviesa todas, creando cortocircuiti ideológicos que dificultan cualquier previsión sobre el futuro regulatorio.
Bernie Sanders, el senador de Vermont que encarna la izquierda progresista estadounidense, propuso en febrero de 2026 una moratoria federal sobre los centros de datos, denunciando abiertamente los costes ambientales y sociales de la infraestructura de IA. Pero junto a él, en este frente crítico, se encuentran senadores republicanos como Josh Hawley, el conservador de Missouri que une el populismo económico con el escepticismo hacia el poder concentrado de las grandes tecnológicas. En los parlamentos estatales, como documenta el American Enterprise Institute, en los últimos meses han presentado proyectos de ley para bloquear o ralentizar los centros de datos legisladores de Georgia, Nueva York, Oklahoma, Virginia y Maryland, con mayorías transversales que habrían hecho temblar a cualquier consultor de comunicación política hace solo tres años.
El nudo geopolítico lo complica todo. Donald Trump ha hecho de la IA el símbolo de la supremacía tecnológica estadounidense sobre China, y cualquier límite a la construcción de centros de datos es percibido por su administración como un regalo a Pekín. El proyecto Stargate de 500.000 millones de dólares, anunciado por OpenAI, Microsoft y SoftBank, es exactamente el tipo de infraestructura que la Casa Blanca quiere acelerar. Pero los estrategas más astutos del Partido Republicano ya han notado el problema: en varios distritos electorales rurales de Virginia y Georgia, candidatos explícitamente opuestos a los centros de datos ganaron en las elecciones estatales de 2025. Con las elecciones de mitad de mandato de 2026 en el horizonte, el cálculo político se está volviendo mucho menos lineal de lo que parece por los comunicados de prensa de Silicon Valley.
Como señalan los analistas del AEI, la paradójica dificultad de las propuestas de moratoria es que son instrumentos demasiado toscos para un problema muy preciso. La mayoría de los proyectos de ley utilizan umbrales de potencia tan bajos que acabarían bloqueando también a operadores de co-location regionales, centros de investigación universitarios y agencias gubernamentales, muy lejos de los hyperscalers de Google, Amazon y Microsoft que son el verdadero objetivo de la protesta popular.
Quién paga la cuenta
Existe un precedente que muchos residentes estadounidenses citan cuando se habla de grandes inversiones industriales que prometen empleo local: el caso Foxconn. En 2017, Wisconsin garantizó a la empresa taiwanesa 4.000 millones de dólares en incentivos fiscales para una planta que debía crear 13.000 puestos de trabajo. Llegaron unos pocos cientos. El coste por cada puesto efectivo superó los 200.000 dólares públicos. Este fantasma planea sobre las promesas de empleo de los centros de datos, instalaciones de altísima automatización que requieren relativamente poco personal en comparación con la energía que consumen.
In Aurora, Illinois, con cuatro centros de datos operativos y cinco en construcción, la ciudad impuso una moratoria de 180 días para estudiar reglas más estrictas. La directora de sostenibilidad Alison Lindburg explicó a CBS News el problema de partida: las normas urbanísticas no distinguían entre un almacén y un centro de datos. Aurora está introduciendo ahora requisitos vinculantes sobre ruido, agua y energía, con monitorización continua. Peter Freed, ex director de estrategia energética de Meta, dijo claramente a Heatmap que "la asequibilidad es el primer, segundo y tercer problema" que los desarrolladores oyen plantear. Microsoft y Amazon han asumido compromisos públicos sobre energía limpia. Pero el escepticismo hacia las salvaguardas autoimpuestas por empresas con capitalizaciones de billones de dólares es, digámoslo, comprensible.
Las voces que nadie escucha
Sería cómodo reducir la protesta al puro síndrome NIMBY (Not In My Backyard), el clásico "no en mi patio trasero" que bloquea cualquier infraestructura. Pero las voces que emergen del reportaje de Time y de las investigaciones de NPR sugieren algo más estratificado. Los líderes religiosos de comunidades rurales, evangélicos del Sur, católicos del Medio Oeste, líderes nativos americanos del Suroeste, hablan de "colonialismo digital": la tierra extraída, el agua consumida, las comunidades transformadas en infraestructura de servicio para una economía digital cuyos beneficios se acumulan en otra parte. Es un marco narrativo que resuena en comunidades ya marcadas por décadas de desindustrialización.
Luego está la dimensión ética más amplia. John Palowitch, investigador de Google DeepMind que en 2024 vio a todo su equipo reasignado para trabajar en Gemini, relató a Time cómo las directivas internas empujaban a animar a los usuarios a usar la IA para decisiones cada vez más cotidianas: qué cocinar, qué smartphone comprar, cómo interpretar las noticias. Su preocupación no es la vigilancia en el sentido clásico, sino algo más sutil: "Si nos volvemos demasiado dependientes de estas herramientas, no habrá forma de liberarse de los grandes monopolios que las alojan".
Un temor que se vuelve aún más concreto a la luz de una investigación del Pew Research Center de diciembre de 2025, que documenta cómo el 64% de los adolescentes estadounidenses ya ha usado un chatbot de IA y casi uno de cada tres lo hace cada día.
Europa mira y, a veces, actúa
Mientras Estados Unidos lucha por encontrar un marco regulatorio coherente, Europa ya ha empezado a moverse, con resultados mixtos. Los Países Bajos impusieron una moratoria sobre nuevos centros de datos en el área metropolitana de Ámsterdam ya en 2022, cuando la concentración de instalaciones había puesto bajo presión la red eléctrica y el sistema hídrico local. Alemania ha apostado por requisitos obligatorios de eficiencia energética e integración con redes de calefacción urbana, transformando en parte el problema en un recurso. La Ley de IA europea, que entró plenamente en vigor en 2025, no aborda directamente la cuestión de la infraestructura, pero la directiva sobre eficiencia energética actualizada en 2024 impone obligaciones de información sobre consumo de agua y energía mucho más allá de lo previsto por la normativa estadounidense.
El punto no es que Europa haya resuelto el problema. Pero ha empezado a construir un léxico regulatorio común. Como señaló el AEI, las moratorias propuestas en los estados estadounidenses son instrumentos toscos e indiscriminados: no responden a las preguntas reales sobre quién paga la red, cómo se regula el consumo hídrico, qué estándares ambientales se aplican. Sin esas respuestas, el juego corre el riesgo de bloquear la infraestructura sin construir nada alternativo.
¿Infraestructura o destino?
En su ensayo The Stack: On Software and Sovereignty (MIT Press, 2016), el teórico Benjamin Bratton ya leía las infraestructuras computacionales como una megaestructura accidental que redibuja la geopolítica tanto como las autopistas o los ferrocarriles. Los centros de datos son el plano más bajo de esta arquitectura: invisibles, esenciales y ahora de repente muy visibles.
La pregunta que emerge del tumulto político estadounidense de 2025-2026 no es si construir centros de datos; la infraestructura de IA se considera ya tan estratégica como las autopistas o los ferrocarriles en la posguerra. La pregunta es quién decide dónde, cómo, a expensas de quién y con qué impacto. El modelo actual —construye rápido, paga incentivos, promete empleo, deja los costes ambientales a la comunidad— ha agotado claramente su crédito político.
Existen alternativas técnicas que pueden cambiar la trayectoria: el edge computing, que distribuye la carga computacional reduciendo la concentración geográfica; el enfriamiento líquido directo, que reduce drásticamente el consumo hídrico; la ubicación en zonas con abundancia de energía renovable y clima frío, como Escandinavia, Islandia y, con alguna ambición, algunas regiones alpinas. Microsoft, Google y Amazon han hecho promesas públicas sobre el suministro de energía limpia, y algunas de ellas son creíbles. El desafío es que la demanda computacional crece más rápido que cualquier plan de descarbonización.
Como habíamos explorado en nuestro artículo sobre el apagón de Waymo, la dependencia de infraestructuras digitales centralizadas crea fragilidades sistémicas que van mucho más allá de la instalación individual. Un centro de datos que pone en crisis la red eléctrica local, o que agota una fuente de agua en una zona ya árida, no es solo un problema ambiental: es un problema de seguridad de las infraestructuras en el sentido más amplio del término.
La revuelta estadounidense contra los centros de datos de la IA no es ludismo. Es algo más preciso y, en cierto modo, más difícil de gestionar: es la demanda racional de comunidades que han comprendido que se encuentran en el punto de intersección entre el futuro digital y sus costes materiales. La respuesta no puede ser solo "construiremos con energías renovables" o "pagaremos los impuestos locales". Debe incluir una conversación genuina sobre la distribución de los beneficios, la participación democrática en las decisiones infraestructurales y estándares ambientales vinculantes, no autoimpuestos.
De lo contrario, esos 145 comentarios en el Facebook de Springfield se convertirán en 1.450, luego en 14.500. Y los 25 centros de datos bloqueados en 2025 se convertirán en una cifra que ningún plan industrial logra compensar.