Cours annulés au profit de l'IA : la Chine réécrit l'université

Il y a une scène, racontée par le South China Morning Post, qui vaut plus que mille statistiques : un jeune diplômé en design industriel explique que son cursus a été suspendu car l'intelligence artificielle a frappé de plein fouet ce secteur précis, où la modélisation et le rendu peuvent désormais être effectués, en grande partie ou en totalité, par un algorithme. Ce n'est pas un cas isolé mais le symptôme d'une transformation qui a traversé l'ensemble du système universitaire chinois en quelques années seulement et avec une détermination qui n'a pas d'équivalent en Occident.

Entre 2021 et 2025, les universités chinoises ont annulé ou suspendu 12 200 licences, les remplaçant par 10 200 nouveaux parcours. Plus de 30 pour cent de l'offre de formation nationale a été touché par cette réécriture, selon les données du ministère de l'Éducation relayées par l'agence Xinhua. Pour avoir un point de comparaison : c'est comme si l'Italie, en moins de cinq ans, avait démantelé un tiers de ses propres diplômes universitaires et les avait reconstruits de zéro autour de quelques priorités technologiques établies à l'avance. Rien qu'en 2024, selon les déclarations du vice-ministre de l'Éducation Wu Yan lors d'une conférence de presse qu'il a lui-même qualifiée de sans précédent, 1 670 cours jugés incompatibles avec le développement économique et social du pays ont été supprimés, tandis que 1 673 jugés urgents pour les stratégies nationales ont été introduits. Parmi les nouvelles entrées les plus représentatives figurent les programmes en équipement maritime intelligent et en science des matériaux intelligents, conçus pour soutenir l'upgrade industriel de la région du Guangdong. De plus, neuf universités ont lancé des cursus dédiés à ce qu'on appelle l'"intelligence intégrée", l'art de faire cohabiter l'IA de dernière génération avec l'économie réelle, celle faite d'usines, d'entrepôts et de chaînes de montage.

Le chiffre, à lui seul, en dit déjà long. Mais c'est le mobile qui rend l'affaire plus intéressante qu'une simple réforme scolaire.

Ce qui meurt, ce qui naît

Ce sont les arts, les sciences humaines, les langues étrangères et la gestion d'entreprise qui ont payé le prix fort de cette cure d'amaigrissement, des secteurs que Pékin considère désormais comme saturés ou en décalage avec la direction prise par l'économie. À leur place sont arrivés des cours d'intelligence artificielle, de robotique, de semi-conducteurs et de fabrication avancée, les quatre étoiles polaires autour desquelles le gouvernement veut faire graviter le capital humain du pays dans les décennies à venir.

Le cas du design industriel n'est pas une exception décorative. C'est presque un manifeste involontaire de la façon dont la réforme raisonne : on ne supprime pas un cursus parce que plus personne ne le choisit, mais parce que la technologie a érodé la valeur marchande des compétences qu'il enseignait. C'est une logique impitoyablement pragmatique, qui considère le diplôme comme un outil d'insertion professionnelle avant même d'être un parcours de formation de la personne, et qui soulève pour cette raison la première question, inévitable : qui décide de ce qui est vraiment nécessaire pour le futur ?

La logique de Pékin

La réponse chinoise est aussi simple que radicale : c'est l'État qui décide, sur la base d'une planification qui entremêle données économiques, priorités géopolitiques et une lecture plutôt sombre du marché du travail. La réforme ne naît d'ailleurs pas d'un enthousiasme soudain pour les chatbots mais d'une crise de l'emploi des jeunes qu'il serait un euphémisme de qualifier de sérieuse : plus de 16 pour cent des jeunes Chinois sont au chômage, et cet été, 12,7 millions d'étudiants seront diplômés, soit 4 pour cent de plus que l'année précédente. Le vieux pacte social — un diplôme aujourd'hui et un travail stable demain — s'est fissuré, et tout le monde en Chine le sait, y compris les étudiants qui s'inscrivent aux nouveaux cursus en sachant déjà qu'ils sont en compétition sur un marché instable.

Pékin a accompagné les coupes d'une campagne de requalification à l'échelle industrielle : le ministère des Ressources humaines s'est engagé à fournir des compétences en intelligence artificielle et dans le secteur des véhicules électriques à un million de jeunes, tandis que certaines villes ont expérimenté des programmes alternant une année d'étude et une année de stage, sorte d'apprentissage étatique pour éviter que la transition entre la salle de classe et l'usine ne se transforme en trou noir. Le fil conducteur de toute l'opération est la conviction, profondément ancrée dans la culture politique chinoise, que le développement économique ne doit pas simplement être accompagné mais anticipé, avec une planification qui peut aussi être rigide si nécessaire. Le futur, en Chine, ne s'attend pas : il se conçoit, longtemps à l'avance et avec peu de tolérance pour l'incertitude.

Cette confiance dans la programmation par le haut est aussi le point où la réforme révèle son plus grand pari. Tandis qu'en Europe et aux États-Unis le débat sur l'intelligence artificielle tourne encore autour de questions ouvertes sur ce qu'elle est et sur la façon dont elle changera le travail de demain, la Chine se pose une question différente et plus opérationnelle : comment construire aujourd'hui les compétences qui seront nécessaires demain, avant qu'elles ne deviennent indispensables ? C'est une différence de posture, pas seulement de vitesse, et c'est aussi la raison pour laquelle l'expérience chinoise mérite l'attention, même de ceux qui ne partagent pas le modèle qui l'inspire.

Qui dit que c'est une erreur

Tout le monde en Chine n'est pas convaincu que remplacer un cursus par un autre résolve le problème de fond. Chu Zhaohui, chercheur senior à l'Institut national des sciences de l'éducation de Pékin, a fait remarquer que beaucoup de programmes tout juste supprimés avaient été créés seulement quelques années plus tôt, lors d'une phase précédente de la même réforme, et qu'ils n'ont donc pas eu le temps matériel de mûrir. Plutôt que de continuer à remplacer une spécialisation par une autre, selon Chu, les universités devraient offrir aux étudiants une plus grande liberté pour se construire un profil transversal, en choisissant les cours en fonction de leurs intérêts personnels, de leurs talents spécifiques et de leurs perspectives de carrière, au lieu de les forcer à tout miser sur une compétence qui pourrait s'avérer déjà dépassée au moment de l'entrée sur le marché du travail. C'est une critique interne au système, pas un rejet de la logique de fond : Chu ne dit pas que planifier est mal, il dit que planifier de façon trop rigide risque de produire le même problème que celui qu'on voulait résoudre, simplement déplacé de quelques années.

Il existe ensuite une critique de nature plus philosophique, qui provient d'observateurs internationaux et qui concerne le cœur même du choix de réduire la place des disciplines humaines. Supprimer la philosophie, les lettres, les sciences sociales au moment précis où l'intelligence artificielle pose des questions éthiques de plus en plus complexes — des biais incorporés dans les algorithmes aux dilemmes sur l'usage militaire des systèmes autonomes — signifie risquer de créer ce que certains analystes définissent comme des points aveugles éthiques : une génération d'ingénieurs capables de construire des systèmes extrêmement sophistiqués mais moins équipés pour s'interroger sur les conséquences morales de ce qu'ils construisent. C'est un peu comme former toute une promotion de pilotes extraordinaires sans rien leur apprendre sur les règles du trafic aérien : la compétence technique est là, le cadre de responsabilité risque de rester en arrière.

Même au sein des universités les plus prestigieuses, on ressent une tension similaire. À Fudan, à Shanghai, les sciences sociales se réduisent progressivement tandis que l'université lance en parallèle un cursus appelé "AI-BEST", conçu pour imprégner chaque faculté d'intelligence artificielle, de la médecine au droit. C'est la représentation plastique d'un système qui court dans deux directions opposées en même temps : d'un côté, il réduit l'espace pour les disciplines qui apprennent à s'interroger sur le sens des choses, de l'autre, il étend comme une traînée de poudre la technologie qui rendrait ces mêmes questions plus urgentes, et non moins. Capture d'écran de l'article du South China Morning Post

La génération du milieu

Ce sont surtout les étudiants qui vivent cette contradiction dans leur chair, et sur internet, le mécontentement ne manque pas. Certains se demandent, avec un mélange de résignation et d'ironie, quel sens cela a de passer des années sur les livres pour se retrouver de toute façon en usine à construire des voitures électriques, peut-être avec un diplôme en poche affichant "intelligence intégrée" mais avec un destin professionnel pas si différent de celui de ceux qui n'ont jamais eu de diplôme. C'est la marque d'une tension plus large entre formation spécialisée et liberté de choisir son propre parcours : si l'État décide aujourd'hui de ce qui sera utile demain, il reste peu de marge à l'étudiant pour se tromper, expérimenter, changer d'avis à mi-parcours, des luxes qui, dans d'autres systèmes universitaires, sont considérés comme faisant partie intégrante de l'épanouissement personnel.

Il y a ensuite une inquiétude plus subtile, qui concerne la vitesse même du changement. Si l'intelligence artificielle progresse à un rythme que personne, pas même ses créateurs, ne parvient vraiment à prévoir avec certitude, quelle garantie y a-t-il que les compétences considérées comme stratégiques aujourd'hui le seront encore lorsque les étudiants de 2026 seront diplômés ? Le défi, en d'autres termes, n'est pas seulement de choisir les bonnes matières mais de construire un système capable de s'adapter plus vite que la technologie elle-même ne parvient à surprendre ceux qui l'étudient. C'est un peu le dilemme de Memento, le film de Christopher Nolan où le protagoniste doit reconstruire chaque jour son identité à partir de zéro parce que sa mémoire se dissout en l'espace de quelques heures : l'université chinoise semble contrainte de réécrire chaque année la carte du futur, sachant que la carte elle-même risque d'être déjà vieille au moment où elle est dessinée.

Deux modèles, deux pays

Le contraste avec l'approche occidentale émerge alors avec netteté. En Chine, l'intelligence artificielle n'est pas perçue comme une menace pour l'intégrité académique à contenir, mais comme une compétence stratégique à développer le plus rapidement possible, et les chiffres le confirment : selon une enquête du Mycos Institute citée par plusieurs médias, seulement 1 pour cent des étudiants et des professeurs chinois n'utilise pas d'outils d'intelligence artificielle, alors que près de 60 pour cent les emploie régulièrement, plusieurs fois par semaine ou chaque jour. Des universités comme Zhejiang ont rendu obligatoire dès 2024 un cours d'alphabétisation sur l'IA pour tous les étudiants, quelle que soit la faculté, tandis que Tsinghua a créé un collège entier dédié à l'éducation générale qui mêle intelligence artificielle et sciences humaines. Jusqu'à il y a deux ans, beaucoup d'étudiants chinois devaient contourner les blocages réseau en achetant des versions pirates de ChatGPT : aujourd'hui, ce sont les professeurs eux-mêmes qui les invitent à utiliser ces outils avec conscience, et les universités installent des versions premium de DeepSeek accessibles avec la carte d'étudiant.

En Europe et aux États-Unis, au contraire, le débat reste plus fragmenté et prudent, oscillant entre l'introduction timide de modules optionnels et l'inquiétude, souvent légitime, que l'intelligence artificielle générative puisse éroder la pensée critique ou faciliter des formes sophistiquées de plagiat. Ce n'est pas un hasard si, alors que le MIT et Stanford ajoutent des cours facultatifs sur l'IA, le gouvernement chinois impose des lignes directrices nationales avec l'objectif affiché de développer la pensée critique, les compétences numériques et les aptitudes pratiques chez chaque étudiant, de l'école primaire à l'université. C'est une différence qui raconte deux cultures de la technologie avant même deux systèmes éducatifs : l'une qui traite l'incertitude comme un risque à gérer avec prudence, l'autre qui la traite comme un terrain à occuper avant que quelqu'un d'autre ne le fasse.

Naturellement, le modèle chinois a aussi ses fissures. L'expansion des cours d'intelligence artificielle n'a pas été accompagnée, dans beaucoup d'universités, par une augmentation proportionnelle de professeurs qualifiés, de fonds de recherche et d'infrastructures de laboratoire, ce qui signifie que la qualité de l'enseignement risque de ne pas suivre le rythme de l'enthousiasme des inscriptions. Et si d'un côté la Chine produit certains des articles les plus cités au monde dans le domaine de l'IA, de l'autre, la capacité de transformer cette recherche académique en produits compétitifs au niveau mondial reste un terrain encore à consolider. La rapidité de la réforme, en somme, ne garantit pas automatiquement sa qualité.

La question qui reste ouverte

Il existe une contradiction de fond qui traverse toute l'opération chinoise, et c'est la même qui fait froncer les sourcils à beaucoup d'observateurs internationaux : on forme des spécialistes technologiques au moment même où cette même technologie met en péril une bonne partie du marché du travail qui devrait ensuite les absorber. En Europe, selon une estimation du Consumer's Forum, un emploi sur quatre risque d'être remplacé par l'intelligence artificielle dans les années à venir : si la prévision était même partiellement correcte, former aujourd'hui toute une génération de techniciens spécialisés en IA signifierait les préparer à concourir sur un marché que l'IA elle-même aura rendu plus pauvre en postes disponibles. C'est une sorte de paradoxe à la Philip K. Dick, où l'outil conçu pour garantir le futur est aussi celui qui le rend le plus instable.

Reste à comprendre si la différence la plus profonde entre Pékin et l'Occident n'est pas tant la vitesse de réaction que l'idée même d'université que chaque modèle porte en lui. Si une université doit être avant tout une machine qui produit des travailleurs fonctionnels aux priorités nationales, alors la logique chinoise, aussi impitoyable soit-elle, a sa propre cohérence interne : mieux vaut décider d'en haut, avec des données et de la planification, plutôt que de laisser des millions de jeunes naviguer seuls sur un marché devenu fou. Mais si l'université a aussi pour mission de former des citoyens capables de pensée critique, de doute, d'une culture qui ne se mesure pas seulement en termes de rentabilité immédiate, alors supprimer la philosophie, les langues et les arts au nom de l'efficacité risque d'être un raccourci dangereux, une sorte de rasoir d'Ockham appliqué à la connaissance qui élimine tout ce qui ne produit pas un retour immédiat.

Ce n'est pas un hasard si en Italie, alors qu'on discute encore de limiter l'usage des smartphones en classe, et alors que l'Europe peine à trouver une voix commune sur l'intelligence artificielle, la question posée par la réforme chinoise reste inconfortablement valable même dans nos contrées : qui a vraiment le droit de décider quelles compétences valent la peine d'être enseignées ? L'État qui planifie, le marché qui sélectionne, ou l'intelligence artificielle elle-même, qui par sa seule existence a déjà rendu obsolètes des métiers qui semblaient sûrs jusqu'à hier ? Pékin a choisi une réponse nette. Le reste du monde, pour l'instant, cherche encore à savoir si cette réponse est à craindre, à étudier, ou à copier en partie.