La guerre algorithmique. Fable 5 le doigt, l'Europe la Lune
Le 12 juin 2026, le Département du Commerce des États-Unis a envoyé à Anthropic une lettre qui, dans les cercles du secteur, a circulé avec la rapidité des nouvelles qui font vraiment peur : suspension obligatoire des modèles Fable 5 et Mythos pour tout citoyen étranger, à l'intérieur ou à l'extérieur des frontières américaines. Le motif officiel est la sécurité nationale. Des groupes liés à Pékin auraient obtenu un accès à Mythos, la version sans garde-fous (guardrails) conçue pour des applications de cybersécurité, en contournant les systèmes de contrôle d'accès. Une violation grave, si elle est confirmée, cela ne fait aucun doute. Mais s'arrêter à cette nouvelle, comme beaucoup le font, obsédés par les noms Fable 5 et Mythos comme s'il s'agissait de personnages d'une série dystopique, c'est regarder le doigt et non la lune.
La vraie question n'est pas de savoir si la Chine a forcé les systèmes d'Anthropic. La vraie question est ce que ce blocage nous raconte d'une partie bien plus vaste, où les États-Unis dépensent vingt-trois fois plus que la Chine pour un avantage qui s'est réduit à 2,7 %, où l'Inde investit 1,25 milliard de dollars en silence, et où l'Europe risque de payer la facture d'une guerre à laquelle elle ne participe pas.
Ce qui se passe dans le monde de l'intelligence artificielle n'est pas un conflit à deux entre Washington et Pékin. C'est un échiquier multipolaire où chaque mouvement révèle qui détient la souveraineté technologique et qui, au contraire, la subit. Et nous Européens, en ce moment, appartenons à la seconde catégorie.
Débrancher la prise
La lettre du Département du Commerce n'est pas arrivée de nulle part. Anthropic avait déjà opéré un premier resserrement en septembre 2025, en bloquant l'accès aux organisations contrôlées à plus de 50 % par des entités chinoises, un mouvement qui, à l'époque, avait été décrit comme la première fois dans l'histoire récente qu'une société américaine d'intelligence artificielle limitait activement ses ventes à la Chine. Un précédent significatif, mais qui n'avait évidemment pas suffi.
Le blocage de juin 2026 est d'une tout autre portée : il concerne tout citoyen étranger, sans distinction de nationalité, où qu'il se trouve. Ce n'est pas une mesure chirurgicale contre Pékin. C'est une nationalisation de facto de l'accès aux modèles de pointe d'Anthropic. La motivation publique évoque des accès non autorisés à Mythos, un système conçu pour fonctionner sans les filtres de sécurité habituels dans des contextes spécialisés d'analyse des vulnérabilités informatiques. Un tel système, entre de mauvaises mains, serait effectivement un outil puissant.
Ce qui n'est pas encore clair, c'est la manière dont la violation a eu lieu. L'hypothèse du jailbreak, c'est-à-dire de l'accès obtenu en contournant les protections par des techniques de prompt engineering, a circulé, mais n'a pas été officiellement confirmée. Ce que l'on sait, c'est qu'Anthropic s'était déjà adressée à un tribunal fédéral de San Francisco en mars 2026 pour contester certaines décisions gouvernementales sur ses propres modèles, signalant une tension préexistante entre la société et les autorités de régulation. On sait aussi, selon certaines reconstructions journalistiques, que le tuyau qui a accéléré le blocage pourrait provenir de milieux proches d'Amazon, qui est le principal investisseur institutionnel d'Anthropic, avec des milliards engagés dans l'opération. Un détail qui transforme cette affaire, d'une simple question de sécurité, en un épisode de géopolitique corporative.
La question à laquelle personne n'a encore répondu de manière satisfaisante est celle-ci : le blocage total était-il vraiment nécessaire, ou était-ce aussi un signal ? Un message adressé non seulement à la Chine, mais à tous les gouvernements du monde, sur l'identité de celui qui contrôle l'accès aux modèles les plus avancés ?
Pékin dit non à Meta
Si le blocage d'Anthropic est la nouvelle du jour, le cas Manus est la nouvelle du trimestre, et il raconte la même histoire sous un angle spéculaire. En avril 2026, la Commission nationale chinoise pour le développement et la réforme a ordonné le blocage de l'acquisition par Meta de Manus, une startup d'intelligence artificielle qui s'était présentée au monde comme la première plateforme d'IA complètement autonome. La valeur de l'opération dépassait les deux milliards de dollars. Pékin a dit non.
C'est la première fois que la Chine utilise de manière aussi explicite les mesures de contrôle sur les investissements étrangers introduites à la fin de 2020, un outil qui était resté en grande partie inerte pendant des années et qui est maintenant agité avec décision. La motivation officielle est que l'acquisition aurait entraîné un transfert inacceptable de technologies avancées vers les États-Unis. En d'autres termes : les modèles de Manus, développés par des chercheurs chinois, ne quitteront pas la Chine. Peu importe la taille du chèque de Zuckerberg.
TechCrunch a rapporté que Meta s'apprête à dénouer l'accord après l'ordre de Pékin, une reddition silencieuse qui en dit long sur le véritable équilibre des pouvoirs. Mais le cas Manus n'est pas isolé : la Chine construit une série de barrières symétriques aux barrières américaines. Les chercheurs et les dirigeants des principales entreprises technologiques doivent désormais obtenir une approbation gouvernementale avant de voyager à l'étranger. Les plus grandes sociétés d'intelligence artificielle chinoises, Moonshot AI, StepFun, ByteDance, doivent signaler au gouvernement toute intention d'accepter des investissements de fonds américains. Et le prétendu « Singapore washing », c'est-à-dire le stratagème consistant à déplacer formellement le siège social dans un pays neutre pour contourner les restrictions, a été explicitement interdit.
L'ambassadeur chinois aux USA Xie Feng avait déclaré avec une certaine clarté dès juin 2023 : « Nous ne sommes pas les premiers à instiguer, mais nous ne reculerons pas devant les provocations. » Cette phrase, à l'époque, ressemblait à de la diplomatie. Aujourd'hui, elle ressemble à un calendrier.
Le mur du milieu
Pour comprendre le cas Manus, il est nécessaire de l'insérer dans un cadre plus large de politique réglementaire que les deux superpuissances construisent, brique après brique, depuis des années. L'administration Biden avait déjà donné au Trésor américain le pouvoir d'interdire les fusions, les opérations de private equity et les investissements en capital-risque dans les sociétés chinoises actives dans l'intelligence artificielle, l'informatique quantique et les semi-conducteurs. En janvier 2025, elle avait introduit la dénommée AI Diffusion Rule, une réglementation qui imposait des restrictions à l'exportation de puces Nvidia vers environ 120 pays, avec un blocage total pour la Chine, la Russie, l'Iran et la Corée du Nord.
Les deux mouvements, l'américain consistant à restreindre les investissements entrants dans la Chine technologique, et le chinois consistant à bloquer les talents et les technologies sortants, produisent le même résultat : un mur. Ils appellent cela le « decoupling » (découplage), mais le mot est trompeur car il suggère une séparation ordonnée et consensuelle. Ce qui se passe ressemble davantage à une séparation en régime de conflit, où les deux parties construisent des clôtures tout en déclarant ne vouloir que se protéger.
Le résultat pratique est que le monde de l'intelligence artificielle est en train de se fragmenter en écosystèmes séparés. Pas encore tout à fait étanches, comme le montre le fait que certains chercheurs continuent de se déplacer, mais de plus en plus différenciés dans les architectures, les données d'entraînement, les normes de sécurité, les interfaces. C'est la balkanisation de l'Internet appliquée aux modèles linguistiques, et elle se poursuit depuis des années de manière suffisamment silencieuse pour passer inaperçue aux yeux du plus grand nombre.
Puces de papier, puces de silicium
Il existe un front de cette guerre où l'enjeu est encore plus concret, car il concerne le matériel physique (hardware) sur lequel tourne l'intelligence artificielle. Les sanctions américaines sur les semi-conducteurs avancés ont coupé à la Chine l'accès aux puces Nvidia les plus puissantes, celles qui servent à entraîner les modèles de pointe. C'était, dans les intentions de Washington, le point d'étranglement définitif : sans les bonnes GPU, la Chine ne peut pas jouer la même partie.
La Chine a répondu sur trois fronts.
Le premier est la technique du « chiplet » : au lieu de produire une seule puce monolithique à hautes performances, difficile à réaliser sans les machines lithographiques néerlandaises d'ASML, elles aussi soumises à des restrictions à l'exportation, on assemble plusieurs puces moins avancées, obtenant un système qui, dans l'ensemble, atteint les performances nécessaires. C'est une solution ingénieuse, bien que non exempte de limites en termes d'efficacité énergétique et de latence.
Le deuxième front est SMIC, la Semiconductor Manufacturing International Corporation, qui a démontré savoir produire des puces au processus de 7 nanomètres atteignant environ 60 % des performances de l'H100 de Nvidia, un résultat que les régulateurs chinois ont jugé suffisant pour de nombreuses applications pratiques d'intelligence artificielle. À tel point qu'en septembre 2025, les autorités chinoises de l'Internet ont ordonné aux entreprises technologiques d'interrompre les achats de semi-conducteurs auprès de Nvidia, en les remplaçant par des alternatives domestiques produites par Huawei, Cambricon, Alibaba et Baidu. Un mouvement qui, dans le récit de Pékin, est une réponse aux sanctions américaines, mais qui dans la pratique accélère la création d'un écosystème hardware complètement séparé.
Le troisième front est le plus spéculatif mais aussi le plus intéressant : le calcul analogique. Des chercheurs de l'Université de Pékin ont présenté une puce basée sur la technologie RRAM, mémoire résistive à accès aléatoire, qui lors des tests aurait montré des performances théoriques jusqu'à mille fois supérieures aux GPU numériques Nvidia H100 pour certaines catégories de calcul. La nouvelle a circulé dans les médias internationaux avec des tons oscillant entre enthousiasme et scepticisme. Les puces analogiques ont des limites réelles : elles sont difficiles à programmer, sensibles au bruit, encore loin de la polyvalence des GPU. Mais elles indiquent une direction de recherche que Washington, concentré sur le paradigme numérique dominant, ne suit pas nécessairement avec la même intensité.
Le point n'est pas de savoir si la Chine a déjà égalé ou dépassé les États-Unis dans le hardware. Le point est que la certitude avec laquelle Washington comptait sur l'embargo des puces comme barrière infranchissable s'est révélée, au moins en partie, une illusion.
Seulement 2,7 %
Venons-en aux chiffres, car dans cette histoire, les chiffres comptent plus que les déclarations. L'AI Index Report 2026 de Stanford HAI, publié en avril, certifie quelque chose qui, il y a encore trois ans, aurait semblé relever de la science-fiction : l'écart de performance entre les meilleurs modèles linguistiques américains et chinois est tombé à 2,7 %.
Pour donner la mesure de l'ampleur du changement de panorama : en mai 2023, quand GPT-4 dominait les classements, l'écart dans les scores Arena, le principal benchmark d'évaluation des modèles linguistiques basé sur des jugements humains comparatifs, dépassait les 1 300 points. En mars 2026, Claude Opus 4.6 d'Anthropic mène le classement mondial avec un score de 1 503, tandis que Dola-Seed 2.0 de ByteDance suit à 1 464. Trente-neuf points de différence. Les 2,7 %.
Les États-Unis ont produit 50 modèles de pointe contre 30 pour la Chine, et en 2025, les investissements privés américains en IA ont atteint 285,9 milliards de dollars, soit vingt-trois fois les 12,4 milliards de la Chine. Et pourtant, l'écart s'est réduit presque à néant. Comment est-ce possible ?
Stanford offre quelques réponses qui vont au-delà du simple récit « les Chinois copient tout ». Les publications chinoises dans le domaine de l'IA recueillent 20,6 % des citations scientifiques mondiales, contre 12,6 % pour les États-Unis. Dans la robotique industrielle, le rapport est de neuf contre un en faveur de la Chine : 295 000 installations annuelles contre 34 200. Et il y a une donnée concernant les talents, peut-être la plus inquiétante pour Washington : le flux de chercheurs en IA vers les États-Unis a diminué de 89 % depuis 2017, avec un effondrement de 80 % au cours de la seule année dernière. Les chercheurs de DeepSeek analysés dans le rapport ont presque tous été formés en Chine, avec environ 25 % d'entre eux ayant étudié aux USA avant d'y retourner. Stanford parle d'un « transfert de connaissances à sens unique ».
Deux experts indépendants, Rory Green de TS Lombard et Dominic Gorecky, soutiennent que la primauté chinoise dans l'IA appliquée par rapport aux USA et à l'Europe est en train de croître, et non de diminuer. La distinction est importante : la Chine ne gagne pas nécessairement la course aux modèles linguistiques de pointe, ceux qui visent à répliquer ou à dépasser les capacités cognitives humaines de manière généralisée, mais elle construit un avantage net dans l'IA industrielle, dans la robotique, dans l'optimisation manufacturière. Des secteurs où l'impact économique est mesurable et immédiat, et non une promesse future.
Les 2,7 % sont un chiffre qui devrait faire réfléchir quiconque construit des stratégies géopolitiques, économiques ou industrielles sur le postulat que la suprématie technologique américaine dans l'IA est un fait acquis.
Le géant « invisible »
Il existe un troisième acteur dans cette histoire que les médias occidentaux ont tendance à ignorer, concentrés sur le duel USA-Chine comme s'il s'agissait d'un film à succès avec seulement deux protagonistes. Cet acteur, c'est l'Inde, et elle fait des choses assez remarquables.
Le gouvernement indien a lancé l'IndiaAI Mission avec un budget de 1,25 milliard de dollars, articulé autour de la recherche, des applications sectorielles et de la formation. À cela s'ajoute un programme de co-investissement public-privé de 1,1 milliard dans la deep tech et l'intelligence artificielle. Ce ne sont pas des chiffres comparables à ceux des États-Unis, mais ce sont des chiffres réels, pas des annonces.
Le point le plus concret est l'infrastructure de calcul. L'Inde a lancé ce que les documents gouvernementaux appellent la « 50 000 GPU ambition » : lors des deux premières sessions d'appels d'offres publics, elle a déjà obtenu des engagements pour 34 000 GPU, dont 18 000 sont déjà opérationnelles et les restantes attendues dans les deux ou trois mois suivants. En décembre 2025, le gouvernement déclarait 38 000 unités déjà actives. Les GPU sont mises à la disposition des startups, des chercheurs et des universités à des prix subventionnés, 65 roupies par heure (environ 0,59 €), un seuil pensé pour permettre même à de petites structures académiques d'accéder à des infrastructures de calcul qui seraient autrement inaccessibles.
L'approche indienne est ce que ses architectes définissent comme « techno-légale » : une intégration explicite entre le droit et la technologie dans la construction d'une souveraineté numérique qui ne dépend ni de Washington ni de Pékin. Pour New Delhi, les investissements en IA ne sont pas seulement une question industrielle, ils sont un outil d'autonomie stratégique dans un monde qui se fragmente.
Le quatrième India AI Impact Summit, qui s'est tenu en février 2026, a été le premier accueilli dans le Global South et a présenté au monde une vision articulée de la manière dont un pays de 1,44 milliard d'habitants, doté d'une croissance très rapide de la connectivité mobile et d'un vivier de talents tech de dimensions extraordinaires, entend rivaliser dans la nouvelle économie de l'intelligence artificielle. L'Italie était présente avec le ministre Urso, un détail qui en dit long sur l'intérêt européen pour une zone souvent négligée dans les réflexions sur la géopolitique de l'IA.
L'Inde ne gagnera pas la course aux modèles linguistiques de pointe à court terme. Mais elle construit une infrastructure souveraine et un écosystème d'innovation qui pourraient produire des effets significatifs d'ici cinq ou dix ans. L'ignorer, comme le fait la majeure partie du débat public occidental, est une erreur de perspective.
La facture européenne
On arrive à la partie inconfortable. Celle qui nous concerne.
Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne, n'est pas connue pour ses tons apocalyptiques. Pourtant, entre novembre 2025 et février 2026, elle a multiplié les avertissements sur l'IA : l'Europe est en retard par rapport à la Chine et aux USA, l'Europe a déjà perdu l'occasion d'être pionnière, l'Europe risque de mettre en péril son propre avenir en restant spectatrice. Et puis, avec la prudence stratégique de celui qui veut ouvrir une porte sans l'abattre : « L'Europe peut gagner sur l'IA par l'application, pas l'innovation. » Une affirmation qui est à la fois une ouverture et une reddition.
Les chiffres du rapport JRC 2025 sont impitoyables : l'Union européenne contribue à 7 % des activités mondiales d'IA générative. La Chine est à 60 %, les États-Unis à 12 %. Et sur le front des investissements, les startups européennes d'intelligence artificielle ont levé moins d'un dixième de ce qu'ont levé les américaines : moins de cinq milliards d'euros en 2023 contre plus de cinquante milliards aux USA.
Mais il y a un aspect de la position européenne qui va au-delà des retards d'investissement et qui concerne la géométrie même de la dépendance technologique. Lorsqu'en janvier 2025, l'administration Biden a introduit les restrictions à l'exportation des puces IA, la mesure a divisé l'Europe de manière nette : 17 pays membres se sont retrouvés soumis à des limitations, dont la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie, la Hongrie, la République tchèque. Les 10 autres, dont l'Italie, la France, l'Allemagne, l'Irlande et les Pays-Bas, font partie du groupe restreint des 18 nations considérées comme des alliées proches, qui peuvent acheter des puces IA sans limitations.
La division est géographiquement éloquente : elle sépare grosso modo l'Europe occidentale de l'Europe orientale, les pays de l'ancien bloc de l'OTAN « historique » de ceux entrés dans l'Union plus récemment. C'est Washington qui décide quels pays européens ont accès à la technologie stratégique et dans quelle mesure. La Commission européenne a réagi par une déclaration conjointe du vice-président Virkkunen et du commissaire Šefčovič : « Nous pensons qu'il est dans l'intérêt économique et de sécurité des États-Unis que l'UE puisse acheter des puces IA sans limitations. » Une phrase qui, dans sa courtoisie diplomatique, contient une vérité brutale : l'Europe demande la permission.
Le Parlement européen a utilisé des mots plus durs, décrivant les restrictions américaines comme « un défi direct à la résilience économique et à la souveraineté technologique de l'Europe ». Mais défier et réagir sont deux choses différentes. La réponse européenne est arrivée principalement sous forme de réglementation : l'AI Regulation V2, finalisée en janvier 2026, introduit une classification des systèmes en « high-risk », « medium-risk » et « low-risk », une obligation d'audit indépendant pour les modèles les plus risqués, et un European AI Trust Fund de 10 milliards d'euros pour soutenir les startups d'Europe du Nord. Une réponse systémique, certes, mais qui arrive avec des années de retard par rapport au développement du marché et qui n'aborde pas le problème structurel : l'Europe n'a pas ses propres modèles linguistiques de pointe, elle n'a pas d'écosystème de puces domestique compétitif, elle n'a pas investi comme elle aurait dû quand il en était temps.
Le PDG de Sipearl, la société française qui produit le processeur européen Rhea, a résumé le problème avec une lucidité qui ne laisse aucune place à l'optimisme de façade : les restrictions américaines sur les puces sont « un signal d'alarme supplémentaire » pour une Europe qui doit réduire sa dépendance vis-à-vis des fournisseurs américains. Mais réduire cette dépendance nécessite des investissements, du temps, et une capacité de coordination industrielle que le continent a rarement démontrée.
Le point n'est pas que l'Europe fait tout de travers. L'approche réglementaire est sérieuse, la culture de la protection des données personnelles est un atout réel dans un monde où la confiance dans les algorithmes devient un facteur compétitif, et certaines réalités industrielles européennes dans l'IA appliquée, de la santé à l'automobile, de l'agriculture de précision aux réseaux énergétiques, sont véritablement compétitives. Mais il y a une différence substantielle entre rivaliser dans des niches d'application et participer à la construction de l'infrastructure cognitive globale. Et aujourd'hui, sur ce second plan, l'Europe est absente.
Fragmentation pragmatique
Où tout cela mène-t-il ? Pas vers une nouvelle guerre froide au sens classique du terme, avec deux blocs rigides et opposés qui se regardent en chiens de faïence à travers un rideau numérique. Le monde qui émerge est plus compliqué et, dans un sens, plus instable.
La catégorie qui décrit le mieux 2026 est celle de la « fragmentation pragmatique » : un ordre international composé d'acteurs multiples qui s'agrègent et se désagrègent en fonction d'intérêts concrets, de l'accès à des ressources critiques, du contrôle des standards technologiques, de la souveraineté énergétique, plutôt qu'en fonction de blocs idéologiques rigides. La Chine bloque Manus mais commerce avec l'Europe. Les USA limitent les puces mais entretiennent des rapports avec les pays du Golfe qui investissent dans des startups de la Silicon Valley. L'Inde courtise à la fois Washington et Moscou sans se marier avec personne. Les lignes sont floues, les alliances sont situationnelles.
Dans ce scénario, les variables décisives seront peu nombreuses mais cruciales. La première est le degré de coordination transatlantique : si les USA et l'Europe parviennent à construire des standards communs sur la sécurité des modèles, la gouvernance des données et le contrôle des investissements, l'Occident maintient une position de négociation pertinente. S'ils continuent de procéder séparément, avec Bruxelles qui réglemente et Washington qui agit, la fragmentation profite à quiconque sait jouer dans les fissures.
La deuxième est la rapidité avec laquelle la Chine résoudra le nœud du matériel (hardware). Si l'embargo américain sur les puces produit des effets durables sur le rythme de développement des modèles chinois de pointe, les 2,7 % pourraient se stabiliser ou s'élargir à nouveau. Si les alternatives domestiques, le calcul analogique, les chiplets, les GPU Huawei, s'avèrent suffisants pour maintenir le rythme, cet écart pourrait se combler complètement au cours des deux prochaines années.
La troisième variable est l'Inde. Un pays disposant du vivier de talents, de la croissance démographique et des investissements infrastructurels de l'Inde, s'il décide de jouer sa propre partition, ni avec Washington ni avec Pékin mais en tant que troisième pôle, pourrait changer les géométries du secteur de manières qu'il est difficile d'anticiper aujourd'hui.
Pour l'Europe, la question inconfortable mais nécessaire est celle-ci : la souveraineté technologique est-elle encore possible, ou le moment est-il déjà passé ? Ce n'est pas une question rhétorique. Il y a des angles sous lesquels la réponse est « encore possible, mais le temps presse », et des angles sous lesquels la réponse est « nous sommes déjà irrémédiablement en retard ». La vérité est probablement entre les deux, ce qui est une autre façon de dire que cela dépend des choix qui seront faits dans les prochaines années, ou peut-être les prochains mois.
Le blocage des modèles Anthropic n'est pas la nouvelle. La nouvelle, c'est que nous vivons dans un monde où un gouvernement peut ordonner à une entreprise privée de couper l'accès à ses propres outils pour chaque citoyen étranger sur la planète, et que cette entreprise, après avoir tenté de résister juridiquement, obéira probablement. La nouvelle, c'est que la Chine peut bloquer une acquisition de deux milliards de Meta par un ordre administratif, et que Meta s'exécute sans faire de bruit. La nouvelle, c'est que l'Inde construit en silence ce que l'Europe discute en commission.
La nouvelle, au final, c'est que la guerre algorithmique n'est pas une hyperbole journalistique. C'est la structure du monde que nous habitons. Et il vaut la peine de comprendre de quel côté de la frontière nous nous trouvons.