La Taxe Robot : La Croisade de Sanders Entre Éthique et Pragmatisme. Taxer l'innovation ?
Lorsque le Comité HELP du Sénat a publié son rapport le 6 octobre 2025, le chiffre a fait tourner la tête : cent millions d'emplois américains pourraient disparaître au cours de la prochaine décennie, anéantis par l'intelligence artificielle et l'automatisation. Le paradoxe est délicieusement méta : pour arriver à cette prédiction apocalyptique, les collaborateurs démocrates ont demandé l'aide de nul autre que ChatGPT, consultant l'oracle numérique pour prédire leur propre obsolescence professionnelle. C'est comme demander à Terminator des conseils sur la sécurité domestique.
Les chiffres qui ressortent de l'étude dessinent un scénario de dystopie cyberpunk : 89 % des travailleurs de la restauration rapide destinés au chômage, 83 % des agents du service clientèle remplaçables, 64 % des comptables redondants, et même 54 % des développeurs de logiciels qui pourraient être remplacés par les technologies mêmes qu'ils contribuent à créer. C'est comme si les ingénieurs de l'Étoile de la Mort avaient conçu leur propre point faible sans s'en rendre compte, sauf que cette fois, il n'y a pas de Luke Skywalker à l'horizon, mais Bernie Sanders avec une proposition de loi à la place d'un sabre laser.
Le sénateur du Vermont, membre éminent du Comité, n'a pas mâché ses mots : "La même poignée d'oligarques qui ont truqué notre économie pendant des décennies — Elon Musk, Larry Ellison, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos et d'autres — se précipitent maintenant aussi vite que possible pour remplacer les travailleurs humains par ce qu'ils appellent le 'travail artificiel'". Le langage est celui de la lutte des classes, mis à jour pour l'ère numérique, où les barons voleurs ne construisent pas de chemins de fer mais entraînent des modèles de langage.
Bernie Sanders : Le Croisé de l'Ère Numérique
Pour comprendre la proposition de Sanders sur la taxe robot, il faut comprendre l'homme qui se cache derrière les lunettes épaisses et les cheveux perpétuellement en désordre. Bernie Sanders n'est pas un nouveau venu dans la bataille contre les géants de l'entreprise. Son socialisme démocratique — qui en Amérique sonne presque comme un oxymore — a des racines qui remontent aux années 1960, lorsqu'il manifestait pour les droits civiques et contre la guerre du Vietnam. Sa cohérence idéologique est proverbiale, au point que ses opposants le considèrent comme têtu et ses partisans le voient comme incorruptible.
Dans les années 1990, il s'est opposé avec acharnement à l'ALENA et aux accords de libre-échange, prédisant correctement qu'ils videraient le Midwest industriel américain. Il s'est battu contre Amazon jusqu'à ce qu'il force le mastodonte de Bezos à augmenter le salaire minimum à 15 dollars de l'heure. Il a pris pour cible Walmart pour les conditions de ses travailleurs. Il a dénoncé les compagnies pharmaceutiques pour les prix gonflés des médicaments. Bref, s'il existait un programme de fidélisation pour les politiciens qui défient les méga-corporations, Sanders aurait accumulé suffisamment de miles pour aller et revenir d'Alpha du Centaure.
Sa position sur l'intelligence artificielle est parfaitement cohérente avec ce récit : la technologie n'est pas neutre, mais reflète les choix de ceux qui la contrôlent. Et si ceux qui la contrôlent sont les milliardaires de la Silicon Valley, alors les bénéfices iront inévitablement vers le haut, tandis que les coûts sociaux seront répartis vers le bas. C'est la théorie de l'économie du "ruissellement" inversée : au lieu que la richesse s'écoule du haut, nous avons un chômage qui tombe en cascade sur les classes moyennes et inférieures.
La Proposition : Taxer l'Avenir
Mais que propose exactement Sanders ? La taxe robot est la pièce maîtresse d'un ensemble législatif plus large qu'il prépare, bien que selon le Washington Examiner, les détails techniques doivent encore être définis. L'idée de base est simple dans sa radicalité : les entreprises qui remplacent des travailleurs humains par des systèmes d'intelligence artificielle ou des robots devraient payer une taxe spécifique. Les fonds collectés serviraient à financer des programmes de reconversion professionnelle, des subventions pour les travailleurs au chômage et des investissements dans l'éducation.
Le mécanisme exact reste à définir — et c'est là que commencent les problèmes techniques que nous analyserons plus tard — mais l'intention est claire : faire payer aux entreprises les coûts sociaux de l'automatisation. Actuellement, lorsque Amazon installe des robots dans ses entrepôts et licencie des milliers de travailleurs, les bénéfices restent à Amazon tandis que les coûts sociaux (allocations de chômage, soins de santé, dégradation des communautés) retombent sur la collectivité. La taxe robot veut internaliser ces externalités négatives, pour utiliser le jargon économique.
Le paquet plus large comprend des propositions qui semblent presque utopiques dans le contexte américain : une semaine de travail de 32 heures sans perte de salaire, l'obligation pour les grandes entreprises de distribuer au moins 20 % de leurs actions aux employés, une participation des travailleurs aux conseils d'administration à hauteur de 45 % comme c'est le cas en Allemagne, et l'interdiction pour les entreprises de racheter leurs propres actions — une pratique qui gonfle artificiellement le cours des actions et enrichit les actionnaires sans créer de valeur réelle.
Sanders a écrit : "Nous avons besoin d'un monde où les gens vivent des vies plus saines, plus heureuses et plus épanouissantes — pas un monde où les machines font tout l'argent." C'est une vision qui résonne auprès de millions d'Américains qui voient leur niveau de vie s'éroder malgré la croissance continue de la productivité, un paradoxe qui définit l'économie américaine depuis au moins quarante ans.
Bill Gates et les Magnats Divisés
S'il y a un aspect surprenant dans cette histoire, c'est que Sanders n'est pas complètement seul parmi les milliardaires. En 2017, Bill Gates a publiquement proposé une taxe sur les robots, arguant que les gouvernements devraient ralentir l'adoption de l'automatisation dans les domaines où elle remplace directement les travailleurs humains. "Si un travailleur humain gagne 50 000 dollars en travaillant dans une usine, ce revenu est imposé", a argumenté Gates. "Si un robot fait le même travail, nous devrions taxer le robot à un niveau similaire."
La position de Gates est particulièrement intéressante car elle vient de l'écosystème technologique. Ce n'est pas un luddite qui veut détruire les métiers à tisser mécaniques, mais l'un des pères de la révolution informatique qui suggère de freiner. Sa proposition ne visait pas à arrêter le progrès technologique mais à le ralentir suffisamment pour permettre à la société de s'adapter, en utilisant les fonds collectés pour recycler les travailleurs et financer des secteurs où l'intervention humaine reste irremplaçable, comme les soins aux personnes âgées et l'éducation.
Mark Cuban, l'entrepreneur milliardaire et personnalité de la télévision, a également exprimé son ouverture à des formes de taxation qui redistribueraient les bénéfices de l'automatisation. Elizabeth Warren, sénatrice démocrate du Massachusetts, a soutenu des positions similaires à celles de Sanders, en plaçant la question dans le débat plus large sur la taxation des grandes entreprises technologiques.
À l'autre bout du spectre, Elon Musk a une vision radicalement différente. Il a prophétisé que d'ici 2040, il y aura plus de robots humanoïdes que d'humains, et que "probablement aucun d'entre nous n'aura de travail". Sa solution ? Un revenu de base universel, car le travail deviendra facultatif, "comme un passe-temps". C'est une vision qui oscille entre l'utopie post-pénurie de Star Trek et la dystopie d'entreprise de Ready Player One, où tout le monde vit de subventions gouvernementales tout en s'immergeant dans des réalités virtuelles pour échapper à la misère du monde réel.
Jeff Bezos, qui a plus à perdre que quiconque compte tenu de l'investissement massif d'Amazon dans l'automatisation des entrepôts et la logistique robotisée, a gardé un silence stratégique sur le sujet. Son empire est construit sur l'efficacité algorithmique et le remplacement systématique du travail humain par des systèmes automatisés, donc toute prise de position publique serait politiquement coûteuse.
Le Front Républicain : Entre Innovation et Populisme
Si vous vous attendiez à un front républicain uni contre la taxe sur les robots, préparez-vous à une surprise. Le parti connaît une division intéressante entre les libertaires traditionnels et les populistes conservateurs de la nouvelle génération, et la question de l'intelligence artificielle exacerbe cette division.
Le sénateur Lindsey Graham a rejeté la proposition comme étant "morte à l'arrivée", en utilisant la rhétorique républicaine classique selon laquelle toute réglementation étouffe l'innovation et nuit à la compétitivité américaine. Ron Johnson a évoqué le spectre de la productivité historique : chaque révolution technologique a créé plus d'emplois qu'elle n'en a détruits, alors pourquoi celle-ci serait-elle différente ?
C'est l'argument le plus fort contre la taxe sur les robots, étayé par des données historiques impressionnantes. Pendant la révolution industrielle, malgré l'automatisation agricole, le chômage n'a pas explosé mais s'est transformé, des millions de travailleurs passant des fermes aux usines. L'informatisation des années 1980 et 1990 n'a pas produit de chômage de masse mais a créé des industries entièrement nouvelles. Même dans l'industrie automobile américaine, selon les données citées par le think tank conservateur AEI, entre 2010 et 2022, environ 60 000 robots industriels ont été installés, mais 230 000 nouveaux emplois humains ont été créés.
Mais il y a une fissure dans ce front. Le sénateur Josh Hawley du Missouri représente une nouvelle génération de conservateurs populistes qui ont de sérieuses inquiétudes quant à l'impact de l'IA sur les travailleurs. Dans un discours à la Conférence nationale sur le conservatisme en septembre 2025, Hawley a brossé un tableau sombre : "L'agriculteur, l'ouvrier à la chaîne, l'ouvrier du bâtiment avec un casque et un marteau : tous ces hommes vivent de leur corps, de leur travail. Il n'y a pas de place pour eux dans l'utopie transhumaniste, où tout est silicium."
Hawley a présenté plusieurs propositions de loi sur l'IA, notamment la loi AI LEAD, qui obligerait les entreprises utilisant l'automatisation à investir dans la reconversion des travailleurs. Il a également coparrainé avec le démocrate Richard Durbin un projet de loi qui rendrait les entreprises d'IA responsables en vertu des lois sur la sécurité des produits. Dans une interview à Axios en juillet, il a déclaré : "Si le Parti républicain veut être le parti des travailleurs, nous devrions commencer à réfléchir à la manière dont l'IA affectera les gens ordinaires."
Cette division est significative car elle reflète une tension plus profonde dans le conservatisme américain contemporain entre l'idéologie pro-business traditionnelle et un nouveau nationalisme économique qui met les travailleurs américains au centre. Hawley a même soutenu l'augmentation du salaire minimum fédéral à 15 dollars, une position qui, il y a quelques années à peine, aurait été un anathème pour tout républicain.
Les Scénarios : Entre Dystopie et Opportunité
Nous arrivons maintenant au cœur de la question : que se passerait-il vraiment si une taxe sur les robots était mise en œuvre ? Et que se passera-t-il si elle ne l'est pas ? Les scénarios possibles sont multiples et les conséquences sont loin d'être évidentes.
Le scénario dystopique est celui dépeint par Sanders et de plus en plus partagé même par certains technologues repentis : une polarisation sociale extrême où une minuscule élite contrôle les moyens de production automatisés et accumule des richesses inimaginables, tandis que des masses croissantes de personnes perdent non seulement leurs revenus mais aussi le sens de l'identité et du but qui découle du travail. Amazon en est l'exemple emblématique : en 2023, elle a licencié 27 000 employés tout en enregistrant des bénéfices de 59,2 milliards de dollars. UnitedHealth a réduit son personnel tandis que ses dirigeants empochaient des rémunérations de plusieurs dizaines de millions. Foxconn, le géant taïwanais de l'électronique, a annoncé son intention de remplacer 30 % de sa main-d'œuvre par des robots d'ici 2025.
Le rapport de Sanders cite des cas concrets d'entreprises qui disent ouvertement aux investisseurs que l'IA leur permettra de "réduire les coûts de personnel". Salesforce fait la publicité de plateformes de "travail numérique" avec le slogan "arrêtez d'embaucher des humains". Les startups de camions autonomes se vantent que leur technologie élimine le "problème" des salaires plus élevés pour les chauffeurs. Il est troublant de voir à quel point le mépris pour le capital humain est explicite.
Le scénario opposé, celui dépeint par les critiques de la taxe sur les robots, prévoit un ralentissement de l'innovation technologique américaine au moment même où la Chine et d'autres pays accélèrent. Si les entreprises américaines doivent payer des taxes supplémentaires pour automatiser, soutiennent-ils, elles délocaliseront simplement leur production à l'étranger ou seront dépassées par des concurrents internationaux qui n'ont pas ces contraintes. Le résultat paradoxal serait une perte nette de compétitivité sans vraiment protéger les travailleurs, car leurs emplois seraient de toute façon perdus au profit d'entreprises étrangères.
Le groupe de réflexion libertaire Reason a comparé la proposition à "taxer le Modèle T au début du XXe siècle". Cela aurait-il sauvé les carrossiers et les maréchaux-ferrants ? Peut-être temporairement. Mais cela aurait aussi ralenti une révolution technologique qui a finalement considérablement augmenté la prospérité globale et créé des millions de nouveaux types d'emplois que personne en 1910 n'aurait pu imaginer.
Il y a ensuite un scénario intermédiaire, plus nuancé. L'IA pourrait ne pas remplacer entièrement les travailleurs mais transformer radicalement la nature du travail. Au lieu de 100 millions de chômeurs, nous pourrions avoir 100 millions de travailleurs faisant des choses très différentes d'aujourd'hui, gagnant peut-être plus parce que l'IA a éliminé les parties répétitives et ennuyeuses de leur travail, leur permettant de se concentrer sur des aspects plus créatifs et à plus forte valeur ajoutée. C'est le scénario optimiste de "l'IA comme copilote", où la technologie amplifie les capacités humaines au lieu de les remplacer.
Mais il y a un problème avec ce scénario rose : la vitesse du changement. Les révolutions technologiques précédentes se sont déroulées sur des décennies ou des siècles, permettant aux sociétés de s'adapter progressivement. La révolution industrielle a duré plus d'un siècle. La révolution agricole, des milliers d'années. L'intelligence artificielle comprime des transformations similaires en moins d'une décennie. Comme le note le rapport du Comité HELP, cette vitesse sans précédent pourrait ne pas laisser suffisamment de temps pour la reconversion et l'adaptation.
Les Ombres de la Proposition
Même si l'on voulait mettre en œuvre une taxe sur les robots, les défis techniques et pratiques sont redoutables. Le premier et le plus évident : comment définir un "robot" ou un système d'IA imposable ? Un logiciel qui automatise la comptabilité compte-t-il ? Et un algorithme qui optimise les itinéraires de livraison ? Si Amazon utilise l'IA pour prévoir la demande et réduire le personnel de planification, comment calculer combien de "robots" équivalents elle a employés ?
Ce n'est pas une préoccupation théorique. En 2017, le Parlement européen a voté contre une proposition de taxe sur les robots précisément parce que les techniciens n'ont pas réussi à trouver une définition opérationnelle sensée de ce qu'il fallait taxer. Le risque est de créer une législation si vague qu'elle est inapplicable ou si spécifique qu'elle est facilement contournée par des subterfuges juridiques.
Ensuite, il y a la question de la compétitivité internationale. Si les États-Unis mettent en œuvre unilatéralement une taxe sur les robots, les entreprises pourraient simplement délocaliser leurs activités dans des pays plus accueillants. C'est particulièrement problématique pour l'industrie technologique, où les logiciels peuvent être développés pratiquement n'importe où dans le monde. Amazon pourrait conserver ses entrepôts robotisés en Amérique mais délocaliser tout son développement de logiciels à Bangalore ou à Varsovie.
Les économistes les plus orthodoxes soulèvent une objection plus fondamentale : taxer l'innovation technologique est toujours une mauvaise idée car, à long terme, cela réduit la productivité et appauvrit tout le monde. Si, en 1920, nous avions taxé les tracteurs pour protéger les travailleurs agricoles manuels, nous aurions aujourd'hui une nourriture plus chère et une population plus pauvre. La bonne solution, soutiennent-ils, n'est pas de freiner le progrès mais de redistribuer ses bénéfices par des systèmes fiscaux progressifs sur les bénéfices et les revenus, et non sur la technologie elle-même.
Il y a aussi un élément de justice distributive qui complique le tableau. L'American Enterprise Institute a critiqué le rapport de Sanders pour avoir ignoré les données montrant que l'IA réduit en fait certaines formes d'inégalité en permettant aux travailleurs moins qualifiés d'être plus productifs. Un assistant virtuel IA permet à une petite entreprise de rivaliser avec une grande société sans embaucher de personnel coûteux. Un traducteur automatique permet à un indépendant italien de travailler pour des clients américains. Taxer ces outils pourrait paradoxalement nuire aux travailleurs mêmes que la taxe est censée protéger.
L'Aspect Humain
Derrière les statistiques et les projections économiques, il y a de vraies personnes avec de vraies vies. Lorsqu'un chauffeur de camion de cinquante ans du Kansas perd son emploi à cause d'un système de conduite autonome, ce n'est pas seulement une entrée dans un tableur. C'est un homme qui a peut-être fait ce travail pendant trente ans, qui a un prêt hypothécaire à payer et des enfants à envoyer à l'université, qui s'identifie profondément à son métier. "Je suis chauffeur de camion" n'est pas seulement une description de poste, c'est une identité.
Le rapport de Sanders met l'accent sur ces aspects humains, peut-être parce que Sanders lui-même a toujours eu un talent pour rendre concrètes les abstractions économiques. Lorsqu'il parle des 3 millions de travailleurs de la restauration rapide qui pourraient perdre leur emploi — ces 89 % cités dans l'étude — ce ne sont pas des chiffres mais des personnes qui travaillent des quarts de travail épuisants pour un salaire minimum, souvent sans assurance maladie, qui voient même cette fragile sécurité économique s'évaporer.
Les développeurs de logiciels, ces 54 % à risque, présentent un cas particulièrement ironique et tragique. Ce sont les personnes qui ont construit l'industrie technologique, qui ont écrit le code qui menace maintenant leurs propres emplois. Beaucoup ont accumulé d'énormes dettes étudiantes pour obtenir un diplôme en informatique, attirés par des promesses de carrières lucratives et sûres. Découvrir que l'IA générative peut écrire un code décent en une fraction du temps qu'il faudrait à un humain doit sonner comme une trahison cosmique.
Il y a une injustice profonde dans le fait que les bénéfices de l'automatisation sont asymétriques. Lorsqu'une entreprise automatise et licencie des travailleurs, les bénéfices supplémentaires vont presque entièrement aux actionnaires et aux cadres supérieurs. Jeff Bezos s'enrichit de 50 milliards, tandis que le magasinier qui a perdu son emploi peine à payer son loyer. Ce n'est pas seulement économiquement inefficace — toute cette demande globale perdue nuit à l'économie dans son ensemble — mais c'est moralement inacceptable pour beaucoup.
Pourtant, il y a aussi l'autre côté de la médaille. De nombreux emplois que l'IA pourrait éliminer sont objectivement terribles. Personne ne rêve de passer huit heures par jour devant une friteuse pour le salaire minimum. Personne n'aspire à passer sa vie dans un entrepôt d'Amazon à scanner des colis sous la surveillance algorithmique qui mesure chaque seconde de pause. Si l'automatisation libérait vraiment les gens de ces emplois aliénants, leur permettant de faire quelque chose de plus significatif et de mieux payé, ce serait un gain net pour l'humanité.
Le problème, c'est ce "si". S'il y a une reconversion adéquate. S'il y a de nouveaux et meilleurs emplois disponibles. Si la société parvient à s'adapter à la vitesse du changement. C'est un très grand "si", et jusqu'à présent, l'histoire récente n'est pas encourageante. Les ouvriers de l'industrie manufacturière du Midwest qui ont perdu leur emploi avec la mondialisation ne se sont pas magiquement transformés en programmeurs. Beaucoup ont fini dans des emplois de service à bas salaire ou ont complètement quitté la population active, alimentant des crises d'opioïdes et un désespoir économique qui ont remodelé la politique américaine.
Vers Quel Avenir ?
Nous arrivons au cœur de la question : la proposition de Sanders est-elle une vision d'avenir qui pourrait sauver la classe moyenne américaine, ou est-ce une illusion protectionniste destinée à échouer face aux forces irrépressibles du progrès technologique ?
La vérité se situe probablement entre les deux, et est beaucoup plus compliquée que n'importe quel slogan politique ne peut le saisir. L'intelligence artificielle et l'automatisation progresseront, c'est inévitable. La question n'est pas "si" mais "comment" et "au profit de qui". Sanders a parfaitement raison de souligner que sans intervention politique, le défaut est que les bénéfices affluent vers le haut et les coûts vers le bas. Les marchés ne résolvent pas spontanément ce problème.
En même temps, une taxe sur les robots rigide et mal mise en œuvre pourrait être contre-productive. Les défis définitionnels sont réels, les risques de fuite des capitaux sont réels, le danger d'étouffer l'innovation est réel. Peut-être que la réponse n'est pas une taxe spécifique sur la technologie, mais une refonte plus large du système fiscal, où les bénéfices et le patrimoine sont taxés de manière plus agressive tandis que la charge sur les salaires est allégée.
Les alternatives à la taxe sur les robots incluent le revenu de base universel, soutenu par des personnalités aussi diverses qu'Andrew Yang et, de manière inattendue, Elon Musk lui-même. L'idée est que dans une économie de plus en plus automatisée, le lien entre travail et revenu doit être rompu. Chaque citoyen recevrait un paiement mensuel inconditionnel qui garantit un niveau de subsistance minimum, financé par les bénéfices générés par l'économie automatisée. C'est radical mais ça a sa propre logique : si les robots font tout le travail, pourquoi devrions-nous encore mesurer la valeur humaine par l'emploi ?
Une autre voie consiste à investir massivement dans l'éducation et la reconversion, non pas les programmes symboliques actuels, mais quelque chose de beaucoup plus ambitieux. Singapour a mis en place le programme SkillsFuture, qui garantit des crédits de formation continue à vie à tous les citoyens. Le Danemark a un système de "flexicurité" qui facilite le licenciement pour les entreprises mais fournit de généreuses subventions et une reconversion aux travailleurs. Ces modèles pourraient être adaptés à l'Amérique, bien qu'ils nécessiteraient un investissement public à une échelle qui semble actuellement politiquement impossible.
Il y a aussi la possibilité de réglementer directement la manière dont l'IA est mise en œuvre sur le lieu de travail, au lieu de la taxer. Des périodes de transition obligatoires, des programmes de reconversion financés par l'entreprise ou une représentation des travailleurs dans les décisions relatives à l'automatisation pourraient être exigés. C'est l'approche privilégiée par les syndicats et elle a l'avantage de s'attaquer directement au problème du pouvoir dans la relation de travail.
L'écart crucial se situe entre la vitesse de l'innovation des entreprises et la lenteur de la réponse législative. Les entreprises technologiques se déplacent à la vitesse d'Internet, les assemblées législatives à la vitesse des commissions parlementaires. Lorsqu'Amazon met en œuvre un nouveau système d'automatisation des entrepôts, il le fait à l'échelle mondiale en quelques mois. Lorsque le Congrès débat d'une réponse législative, il peut s'écouler des années avant que quelque chose ne soit adopté, et d'autres années avant que cela ne soit mis en œuvre. Pendant ce temps, les faits accomplis s'accumulent.
Sanders a au moins le mérite de poser la question avec force, en forçant un débat public sur un sujet qui, autrement, resterait confiné aux salles de conseil de la Silicon Valley et aux bureaux des directeurs financiers. Sa taxe sur les robots est peut-être imparfaite, elle est peut-être même irréalisable dans sa forme actuelle, mais elle sert de point de Schelling pour une conversation nécessaire : quel genre d'avenir technologique voulons-nous ? Et surtout, pour qui ?
Votre Voix
Et vous, qu'en pensez-vous ? Êtes-vous du côté de Sanders, convaincu que les entreprises devraient payer les coûts sociaux de l'automatisation ? Ou croyez-vous que taxer l'innovation est toujours une erreur et que la solution se trouve ailleurs — dans un revenu universel, dans des investissements massifs dans l'éducation, ou simplement en laissant le marché s'ajuster naturellement comme il l'a toujours fait lors des révolutions technologiques précédentes ?
Avez-vous déjà directement ressenti l'impact de l'automatisation ou de l'IA dans votre travail ? Vous sentez-vous menacé par la perspective d'être remplacé par un algorithme, ou voyez-vous l'IA comme un outil qui peut vous rendre plus productif et vous libérer des parties les plus ennuyeuses de votre métier ?
Et si demain vous deviez décider de la politique technologique du pays, quel équilibre chercheriez-vous entre le progrès technologique et la protection des travailleurs ? Existe-t-il un moyen d'avoir les deux, ou devons-nous nécessairement choisir ?
La question n'est pas académique. Les décisions que nous prenons aujourd'hui — ou que nous reportons — façonneront le monde du travail pour les décennies à venir. Bernie Sanders a jeté un pavé dans la mare de la Silicon Valley, et les ondes se propagent. C'est maintenant à nous tous de décider comment les naviguer.