Wenn die KI für dich zeichnet. Designer, nicht Autor?

Marco war fünfzig, hatte schwielige Hände und ein durch jahrzehntelange Arbeit geschultes Gehör. Er wusste am Klang, wann eine Maschine gut lief, er hörte unmerkliche Toleranzen, er korrigierte Fehler, bevor sie zu Problemen wurden. Dann kam AURA, der Roboter mit künstlicher Intelligenz, und zeichnete auch sein Gehör auf. Sie ersetzten ihn.

Das ist die Geschichte des Comics, den ich in weniger als einer halben Stunde nur mit zwei kostenlosen Werkzeugen (vorerst) erstellt habe: DeepSeek für das Drehbuch und NotebookLM für die Zeichnungen. Zwei einfache, fast banale Anweisungen. Bei der ersten bat ich um "eine kurze Comic-Geschichte über einen Arbeiter, der von einem KI-gesteuerten Roboter ersetzt wird, fünf Seiten, emotionaler Ton, Themen wie Verbindung und Wahl". Bei der zweiten gab ich das Drehbuch und bat darum, es in ein visuelles Comic-Format umzuwandeln.

Das Ergebnis hat mich überrascht. Nicht wegen der technischen Perfektion, die fehlt, sondern wegen der narrativen Kohärenz. Marco, der beobachtet, wie der Roboter vor fehlerhaften Materialien blockiert. Marco, der mit seinen Händen eingreift, die die Maschine nicht hat. Das bittersüße Ende: "Supervisor für die Entwicklung menschlicher Prozesse & AURA". Wie in Spike Jonzes Her, wo die Intimität mit der KI den Menschen nicht eliminiert, sondern ihn neu definiert und uns zwingt, uns zu fragen, was uns unwiderruflich eigen bleibt.

Zwei Anweisungen. Eine halbe Stunde. Ein kompletter Comic. Die Frage ist nicht, ob die KI erschaffen kann, sondern was es bedeutet zu erschaffen, wenn die Maschine ausführt und der Mensch beaufsichtigt.

Die dunkle Seite der Produktivität

Die Zahlen sagen eines deutlich: Generative KI steigert die künstlerische Produktivität um 25 % und den wahrgenommenen Wert der Werke um 50 %. Dies geht aus einer in PNAS Nexus veröffentlichten Studie hervor, die über vier Millionen Kunstwerke von mehr als 50.000 Nutzern analysierte. Aber es gibt ein beunruhigendes Detail: Während die Produktivität steigt, sinkt die "durchschnittliche Originalität". Die Werke werden sich immer ähnlicher.

Es ist das Paradoxon, das von Forschern des MIT und anderer Universitäten dokumentiert wurde: Der Zugang zu KI-generierten Ideen macht einzelne Geschichten kreativer, besser geschrieben, unterhaltsamer, insbesondere für weniger erfahrene Autoren. Aber gemeinsam konvergieren diese Geschichten. Sie ähneln sich. Als ob die KI nicht nur Werkzeuge, sondern auch immer engere narrative Schienen liefert.

Luciano Floridi, Informationsphilosoph in Yale, hatte es vorausgesehen: Die KI stellt "beispiellose" Herausforderungen für unser Verständnis von Authentizität, Originalität und Kreativität. Es geht nicht mehr darum, was Maschinen tun können, argumentiert Floridi, sondern darum, was Menschen mit Maschinen tun müssen. Es ist ein radikaler Perspektivwechsel: von der Fähigkeit zur Verantwortung.

Evan Selinger, Technikphilosoph am Rochester Institute of Technology, besteht darauf, dass "die Ethik der KI über technische Lösungen hinausgeht" und humanistische Kompetenzen erfordert, um nuancierte Prinzipien, Wertekonflikte und Machtdynamiken anzugehen. Diese Kompetenzen sind nicht nur für aktuelle Probleme erforderlich, sondern, so Selinger, "für eine vorausschauende Governance".

Die Produktivität steigt also, aber zu welchem Preis? Künstler, die sich in "Ideenfindung" und "menschlicher Filterung" auszeichnen, profitieren am meisten von der KI. Diejenigen, die sich etwas vorstellen und dann mit kritischem Urteilsvermögen auswählen können. Die anderen laufen Gefahr, zu Prompt-Operatoren zu werden, zu Ausführenden fremder algorithmischer Visionen.

Wer unterscheidet Mensch von Maschine?

Stellen Sie jemandem ein Kunstwerk vor und fragen Sie ihn: menschlich oder künstlich? Die durchschnittliche Genauigkeit liegt bei 61,67 %, laut einer im Journal of Multimedia Information System veröffentlichten Studie. Kaum mehr als ein Münzwurf. 38,33 % der Menschen scheitern komplett an der Unterscheidung.

Scott Alexander, Blogger und Rationalist, hat 11.000 Menschen einem ähnlichen Test mit fünfzig gemischten Bildern unterzogen. Das mittlere Ergebnis? 60 %. Kaum über dem Zufall. Die Teilnehmer berichteten, dass die Aufgabe schwieriger war als erwartet. Alexander hat bewusst die offensichtlichen "Hinweise" ausgeschlossen: unleserliche Texte, deformierte Hände, komplexe Posen, die die KI noch nicht beherrscht. Er wollte die reine stilistische Unterscheidung testen. Und da schwanken die meisten Menschen.

Einige Studien zeigen noch geringere Genauigkeiten: Im "viva voce"-Test im Lovelace-Stil schnitten die Teilnehmer nicht besser ab als die zufällige Auswahl (46 %). Nur wenn sie Werke paarweise vergleichen konnten, stieg die Genauigkeit auf 75 %. Es ist, als ob unser Auge, isoliert, nicht mehr weiß, wonach es suchen soll. Es braucht direkte Referenzen, Vergleiche, um jenen kritischen Sinn zu aktivieren, der sonst ruht.

Die Strategien, die Menschen zur Erkennung von KI anwenden, sind aufschlussreich. Einige suchen nach logischen Details: unmögliche Objekte, falsche Proportionen, unsinnige Texte. Andere verlassen sich auf die Ästhetik: eine bestimmte Lichtverwendung, übermäßige Glätte, jene "Perfektion", die zu sagen scheint "zu schön, um wahr zu sein". Wieder andere achten auf menschliche Züge: unregelmäßige Pinselstriche, gewollte Unvollkommenheiten. Aber die Strategie mit der niedrigsten Erfolgsquote ist genau die, die auf menschlichen Merkmalen und materiellen Eigenschaften basiert. Die KI hat gelernt, auch die Unvollkommenheit zu simulieren.

In meinem Comic sind die Linien zu sauber, die Schatten zu gleichmäßig. Ein erfahrener Comiczeichner würde es sofort sehen. Aber für einen allgemeinen Leser? Es funktioniert. Und das ist der Punkt: Die KI muss nicht die Experten täuschen, sie muss die Glaubwürdigkeitsschwelle des Durchschnittspublikums überschreiten. Und das hat sie bereits getan.

Die Rechnung, die nicht aufgeht

Die wirtschaftlichen Auswirkungen der generativen KI auf die Kreativität sind eine tickende Zeitbombe. Ein Bericht der CISAC (Internationale Konföderation der Gesellschaften der Autoren und Komponisten) prognostiziert bis 2028 einen Umsatzrückgang von 24 % im Musikbereich für menschliche Schöpfer und von 21 % im audiovisuellen Bereich. Die KI wird 64 Milliarden Euro generieren, aber den Wert aus den Händen der Künstler in die Hände der Technologieunternehmen verlagern, oft unter Verwendung von nicht lizenzierten Werken für das Training der Modelle.

Musiker und Künstler sehen die KI als Bedrohung. 61 % halten sie für eine Gefahr für ihre Arbeit, obwohl 44 % auch ihre Vorteile anerkennen. Komponisten fordern "Rückverfolgbarkeit" und "Transparenz" bei KI-Werkzeugen, um die kreative Kontrolle zu behalten. Comiczeichner fürchten die Erosion des persönlichen Stils, jener "künstlerischen Identität", deren Aufbau Jahre dauerte und die sich in Sekunden klonen lässt.

Dann gibt es noch Grimes. Die kanadische Sängerin Claire Boucher bot öffentlich an, die Tantiemen zu 50 % mit jedem zu teilen, der ihre Stimme für einen erfolgreichen KI-Song verwendet. "Fühlt euch frei, meine Stimme ohne Strafe zu verwenden", twitterte sie 2023. "Ich mag die Idee, mit einer Maschine verschmolzen zu sein, und ich mag die Idee, alle Kunst Open Source zu machen und das Urheberrecht zu töten." Ein radikal entgegengesetzter Ansatz zu dem von Universal Music Group, die den KI-Track mit den gefälschten Stimmen von Drake und The Weeknd von den Plattformen entfernen ließ.

Grimes hat Elf.Tech geschaffen, eine Plattform, auf der jeder ihre Stimme gegen 50 % der Tantiemen und einen "GrimesAI"-Credit generieren kann. Ist das Transparenz oder Kapitulation? Ist das Avantgarde oder Kapitulation? Es kommt auf den Betrachter an. Aber eines ist sicher: Während Grimes die Mensch-Maschine-Fusion begrüßt, kämpfen Tausende von Künstlern ohne ihr symbolisches Kapital Rechtsstreitigkeiten gegen Stability AI, Midjourney und andere, die beschuldigt werden, Urheberrechte verletzt zu haben, indem sie Milliarden von Bildern ohne Erlaubnis für das Training verwendet haben.

Die rechtliche Grenze ist ebenso verschwommen wie die ästhetische. In den Vereinigten Staaten verweigert das Urheberrechtsamt den Schutz für rein KI-generierte Kunst wegen fehlender "menschlicher Urheberschaft". Aber was ist mit Hybriden? Wenn ich eine detaillierte Anweisung schreibe, aus Hunderten von Ergebnissen auswähle, modifiziere und verfeinere, ist dieses Werk dann meins? Ist es "menschlich" genug?

Designer, nicht Autor

Ich komme auf meinen Comic zurück. Marco, AURA, die Hände, die wissen, und die Maschine, die lernt. Habe ich ihn erschaffen? Nein, ich habe ihn nicht gezeichnet. Habe ich ihn mir ausgedacht? Ja und nein. Ich habe Parameter vorgegeben, der LLM hat die Details ausgefüllt. Ich habe die narrative Richtung gewählt, der Algorithmus hat Dialoge und Szenen konstruiert. Zusammenarbeit, sagen die einen. Delegation, sagen die anderen.

Aber Moment: Ich habe kostenlose, generische Werkzeuge mit minimalen Anweisungen verwendet. Zwei Zeilen Anweisungen. Was wäre, wenn ich professionelle, auf Comics spezialisierte Software verwendet hätte, wenn ich das Charakterdesign studiert, die KI auf präzise Farbpaletten beschränkt, ein detailliertes Storyboard Tafel für Tafel erstellt, Tage statt einer halben Stunde gewidmet hätte? Wenn ich die KI auf von mir vollständig festgelegte Bahnen gelenkt hätte, mit technischer Kompetenz und klarer autorialer Vision, könnte ich dann mit mehr Sicherheit sagen, dass ich es mir ausgedacht habe? Ohne dieses "Ja und Nein"? Ich glaube schon.

Und was wäre, wenn auf dem Cover "Entworfen von" statt "Geschrieben von" stünde? Wenn ich angeben würde, dass die Texte, die Zeichnungen und sogar ein Teil der Handlung mit KI-Werkzeugen unter meiner architektonischen Aufsicht, meiner ethischen Wahl, meinem künstlerischen Geschmack und meiner moralischen Verantwortung produziert wurden? Das wäre transparent. Das wäre ehrlich. Aber wäre es genug?

Es erinnert an die Frage, die Walter Benjamin in seinem Aufsatz von 1935 über das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit stellte. Benjamin sprach von der "Aura" des Originals, jener einzigartigen Qualität, die sich aus der physischen Anwesenheit des Künstlers, der Geschichte des Objekts, seiner Unwiederholbarkeit ergibt. Die KI produziert Werke ohne Aura: unendlich reproduzierbar, ohne Geschichte, ohne Schweiß. Technisch perfekt, aber, wie einige Kritiker schreiben, emotional leer.

Und doch liegt etwas zutiefst Menschliches in der Wahl. In der Vorstellung von Marco, in der Entscheidung, dass das Ende nicht katastrophal, sondern melancholisch und hoffnungsvoll sein sollte. Ich habe die Ausführung delegiert, aber die Vision behalten. Reicht das, um mich als Autor zu bezeichnen? Oder bin ich nur ein Kurator von algorithmischen Ergebnissen?

Die Antwort liegt vielleicht in dem, was Floridi als "neues ethisches Gleichgewicht zwischen menschlicher und künstlicher Autonomie" bezeichnet. Die KI ist weder ein Wunder noch eine Plage, schreibt er. Sie ist ein Werkzeug, das kontinuierliche menschliche Entscheidungen erfordert: was zu automatisieren, was zu bewahren, was als unwiderruflich unsers zu betrachten ist. Und hier taucht das Paradoxon der Produktivität wieder auf: Wir können schneller produzieren, aber wir riskieren, einheitlicher zu produzieren. Effizienz gegen Vielfalt. Geschwindigkeit gegen Einzigartigkeit.

Mein vorheriger Artikel über KI und Musik untersuchte ähnliche Spannungen in der Klangwelt, wo das Urheberrecht mit massiven Trainingsdatensätzen kollidiert. Der über die Erstellung von Inhalten hinterfragte die Nachhaltigkeit von Wirtschaftsmodellen, die auf einer zunehmend automatisierten Kreativität basieren. Die Fragen kehren zurück, erweitert: Wenn jeder mit einem Knopfdruck anständige Inhalte erstellen kann, was passiert dann mit dem Wert der Schöpfung? Wenn Originalität zur Statistik wird, was bleibt von der Kunst?

Vielleicht liegt die Antwort in dem hybriden Modell, das sich abzeichnet: Künstler, die die KI als Assistenten und nicht als Ersatz nutzen. Die die Kontrolle über die Ideenfindung und die endgültige Kuratierung behalten und repetitive oder explorative Aufgaben delegieren. Wie Marco, der nicht an seine alte Werkbank zurückkehrt, sondern Supervisor von Prozessen wird, die Mensch und Maschine integrieren. Keine Kapitulation, sondern eine Neudefinition der Rolle.

"Entworfen von" statt "Erstellt von" zu deklarieren, wäre ein Schritt in Richtung jener Transparenz, die Selinger und andere Technikphilosophen fordern. Die KI nicht zu verbergen, aber auch den menschlichen Beitrag nicht zu leugnen. Anzuerkennen, dass es von meiner Seite aus Gedanken, Entscheidungen, ethische und rechtliche Verantwortung gab, auch wenn die Ausführung delegiert wurde. So wie ein Filmregisseur nicht jede einzelne Einstellung dreht, aber den Film unterzeichnet, oder ein Architekt nicht jeden Ziegelstein legt, aber das Gebäude unterzeichnet.

Der Unterschied ist vielleicht, dass der Regisseur Menschen koordiniert und der Architekt Maurer beaufsichtigt. Ich habe Algorithmen koordiniert. Ist das dasselbe? Ich weiß es nicht. Aber ich weiß, dass Marco am Ende der Geschichte eine Wahl trifft. Er entscheidet sich, das fehlerhafte Teil mit seinen Händen anzupassen, er entscheidet sich, mit AURA zusammenzuleben, anstatt es zu bekämpfen. Und diese Wahl, so sehr sie auch von einem LLM vorgeschlagen wurde, wollte ich. Ich habe sie gedacht, kuratiert, genehmigt. Gehört sie mir? Vielleicht nicht ganz. Aber ein Stück davon schon, das Stück, das zählt. Das Stück, das entscheidet, was.