Nicht in meinem Hinterhof: Amerika rebelliert gegen KI-Rechenzentren

Alles beginnt auf Facebook. Im Herbst 2025 kündigt ein Post in einer lokalen Gruppe in Springfield, Illinois, den Bau eines neuen Rechenzentrums von CyrusOne am Stadtrand an. Innerhalb weniger Stunden sammeln sich 145 Kommentare an, eine außergewöhnliche Zahl für eine Pinnwand, die an entlaufene Hunde und Flohmärkte gewöhnt ist. Die Anwohner fragen nach dem Wasser. Sie sorgen sich um die Stromrechnungen. Jemand zitiert Daten zum Energieverbrauch mit der Präzision von jemandem, der die Nacht mit Recherchen verbracht hat.

Es ist eine Szene, die sich von Virginia bis Michigan, von Georgia bis New York wiederholt. Die künstliche Intelligenz, jene immaterielle Einheit, die in der Cloud zu leben scheint, hat plötzlich eine Adresse, eine Hausnummer, und die Nachbarn scheinen nicht begeistert zu sein. Wie wir bei der Analyse des Durstes von Rechenzentren berichtet haben, ist das Problem nicht neu. Aber im Jahr 2025 ist es politisch geworden, hat unmögliche Allianzen vermischt und Koalitionen geschaffen, die kein Analyst vorhergesehen hatte.

Zahlen, die brennen

Bevor wir die politische Arena betreten, lohnt es sich, bei den Daten innezuhalten, denn sie sind es, die die Lunte entzündet haben. Laut der International Energy Agency verbraucht ein typisches, auf KI spezialisiertes Rechenzentrum so viel Strom wie 100.000 amerikanische Haushalte. Das Environmental and Energy Study Institute schätzt, dass große Anlagen bis zu fünf Millionen Gallonen Wasser pro Tag verbrauchen können, um die Server-Racks zu kühlen, die sonst in sich zusammenschmelzen würden, genau wie wir es im Artikel über die Geographie des Wassers und die KI erklären.

Noch verschärft wird das Problem durch die Geographie der Standortwahl. Rechenzentren werden überwiegend in ländlichen Gebieten gebaut, wo Grundstücke billiger sind und der politische Widerstand bis vor kurzem fast gleich null war. Dies sind oft dieselben Gebiete, die bereits unter Wasserstress leiden, in denen private Brunnen die Norm sind und wo eine industrielle Mega-Anlage das Gleichgewicht der lokalen Ressourcen radikal verändert. Laut einer Studie des Lincoln Institute of Land Policy befinden sich etwa zwei Drittel der neuen US-Standorte für Rechenzentren in Gebieten, die bereits unter Druck auf die Wasserressourcen stehen.

Und dann sind da noch die Dieselgeneratoren, das detail, das ein abstraktes Umweltproblem in eine konkrete Frage der öffentlichen Gesundheit verwandelt. Rechenzentren sind mit Diesel-Backups ausgestattet, um die Kontinuität im Falle eines Blackouts zu gewährleisten. Diese Generatoren stoßen Feinstaub und Stickoxide aus, Schadstoffe, die mit Asthma und Atemwegserkrankungen in Verbindung gebracht werden. In ländlichen Gemeinden, in denen die Gesundheitssysteme bereits fragil sind, ist die Auswirkung alles andere als vernachlässigbar. Wie CBS News Chicago berichtete, lehnte der Stadtrat von Naperville ein vorgeschlagenes Rechenzentrum nach monatelangem Widerstand der Anwohner ab, die genau über diese Kombination von Faktoren besorgt waren: Wasser, Gesundheit, Rechnungen.

Denn auch die Rechnungen fließen in die Gleichung ein. Die Kosten für den Ausbau der Stromnetze, die zur Versorgung dieser Anlagen erforderlich sind, werden oft auf die lokalen Abnehmer abgewälzt und nicht auf die Investoren. In einigen Gebieten des Landes ist die Rede von Erhöhungen zwischen 20 und 50 Prozent bei den Wohnungsstromrechnungen, basierend auf lokalen Analysen und den von Heatmap News in seiner Untersuchung über abgesagte Projekte gesammelten Zeugenaussagen.

Fünfundzwanzig Nein-Stimmen in einem Jahr

Die Erosion des lokalen Konsenses hat begonnen, sich in konkretes Handeln zu übersetzen, und zwar mit einer Geschwindigkeit, die selbst aufmerksamste Beobachter überrascht hat. Laut der von Heatmap Pro durchgeführten Untersuchung, der systematischsten, die derzeit verfügbar ist und auf öffentlichen Dokumenten sowie Interviews mit Countys im ganzen Land basiert, wurden im Jahr 2025 mindestens 25 Rechenzentrumsprojekte aufgrund von lokalem Widerstand abgesagt. Viermal mehr als im Jahr 2024, als es sechs Absagen gab. Im Jahr 2023 waren es gerade einmal zwei.

In Megawatt umgerechnet, entsprechen diese 25 Projekte etwa 4,7 Gigawatt Strombedarf, der nicht gedeckt wird – ein signifikanter Anteil im Vergleich zur für die nächsten Jahre geplanten Gesamtkapazität. Und die Zahl wird voraussichtlich steigen: Mindestens 99 Projekte im ganzen Land werden derzeit von Aktivisten oder Anwohnern angefochten, von insgesamt etwa 770 geplanten Rechenzentren. Laut Heatmap-Schätzungen werden etwa 40 Prozent der Projekte, die auf anhaltenden Widerstand stoßen, schließlich aufgegeben.

Zwischen Mai 2024 und März 2025 wurden laut Data Center Watch Projekte im Gesamtwert von 64 Milliarden Dollar blockiert oder verzögert. Allein in Michigan haben mindestens 19 Gemeinden Bauverbote vorgeschlagen oder bereits umgesetzt. Inmitten all dessen übersteigt die für 2026 geplante Gesamtinvestition in die KI-Infrastruktur – einschließlich Rechenzentren, Kraftwerken und Netzausbau – laut Schätzungen von Goldman Sachs 500 Milliarden Dollar. Es ist eine finanzielle Schockwelle, die auf eine unerwartete Mauer bürgerschaftlichen Widerstands trifft.

Rot gegen Rot, Blau gegen Blau

Das politisch interessanteste und in gewisser Weise faszinierendste Detail dieser ganzen Angelegenheit ist, dass das Spiel nicht den Linien der politischen Farben folgt. Oder besser gesagt: Es durchkreuzt sie alle und schafft ideologische Kurzschlüsse, die jede Vorhersage über die regulatorische Zukunft erschweren.

Bernie Sanders, der Senator aus Vermont, der die amerikanische progressive Linke verkörpert, schlug im Februar 2026 ein föderales Moratorium für Rechenzentren vor und prangerte offen die ökologischen und sozialen Kosten der KI-Infrastruktur an. Aber an seiner Seite, in dieser kritischen Front, finden sich republikanische Senatoren wie Josh Hawley, der Konservative aus Missouri, der wirtschaftlichen Populismus mit Skepsis gegenüber der konzentrierten Macht der Big Tech verbindet. In den Staatsparlamenten haben, wie das American Enterprise Institute dokumentiert, in den letzten Monaten Abgeordnete aus Georgia, New York, Oklahoma, Virginia und Maryland Gesetzesentwürfe zur Blockierung oder Verlangsamung von Rechenzentren eingebracht – mit parteiübergreifenden Mehrheiten, die noch vor drei Jahren jeden Politikberater hätten erschauern lassen.

Der geopolitische Knoten macht alles komplizierter. Donald Trump hat die KI zum Symbol der amerikanischen technologischen Vorherrschaft gegenüber China gemacht, und jede Einschränkung beim Bau von Rechenzentren wird von seiner Regierung als Geschenk an Peking wahrgenommen. Das 500-Milliarden-Dollar-Projekt Stargate, angekündigt von OpenAI, Microsoft und SoftBank, ist genau die Art von Infrastruktur, die das Weiße Haus beschleunigen will. Doch die klügsten Strategen der Republikanischen Partei haben das Problem bereits bemerkt: In mehreren ländlichen Wahlbezirken in Virginia und Georgia gewannen bei den Staatswahlen 2025 Kandidaten, die sich explizit gegen Rechenzentren aussprachen. Mit den Midterms 2026 am Horizont wird das politische Kalkül viel weniger linear, als es aus den Pressemitteilungen des Silicon Valley den Anschein hat.

Wie die Analysten des AEI anmerken, besteht die paradoxe Schwierigkeit der Moratoriumsvorschläge darin, dass sie zu grobe Instrumente für ein sehr präzises Problem sind. Die meisten Gesetzesentwürfe verwenden so niedrige Leistungsschwellen, dass sie am Ende auch regionale Co-Location-Betreiber, universitäre Forschungszentren und Regierungsbehörden blockieren würden – weit entfernt von den Hyperscalern von Google, Amazon und Microsoft, die das eigentliche Ziel des Volksprotestes sind.

Wer die Rechnung zahlt

Es gibt einen Präzedenzfall, den viele amerikanische Bürger zitieren, wenn von großen Industrieinvestitionen die Rede ist, die lokale Arbeitsplätze versprechen: der Fall Foxconn. Im Jahr 2017 garantierte Wisconsin dem taiwanesischen Unternehmen Steueranreize in Höhe von 4 Milliarden Dollar für ein Werk, das 13.000 Arbeitsplätze schaffen sollte. Es kamen einige hundert an. Die Kosten für jeden tatsächlichen Arbeitsplatz überstiegen 200.000 Dollar an öffentlichen Geldern. Dieses Gespenst schwebt über den Beschäftigungsversprechen von Rechenzentren – Anlagen mit extrem hoher Automatisierung, die im Vergleich zu der von ihnen verbrauchten Energie relativ wenig Personal benötigen.

In Aurora, Illinois, wo vier Rechenzentren in Betrieb sind und fünf gebaut werden, hat die Stadt ein 180-tägiges Moratorium verhängt, um strengere Regeln zu prüfen. Die Nachhaltigkeitsbeauftragte Alison Lindburg erklärte CBS News das Ausgangsproblem: Die Bebauungspläne unterschieden nicht zwischen einem Lagerhaus und einem Rechenzentrum. Aurora führt nun verbindliche Anforderungen an Lärm, Wasser und Energie ein, mit kontinuierlicher Überwachung. Peter Freed, ehemaliger Direktor für Energiestrategie bei Meta, sagte Heatmap klar, dass „Bezahlbarkeit das erste, zweite und dritte Problem“ ist, das die Entwickler zu hören bekommen. Microsoft und Amazon haben öffentliche Zusagen zu sauberer Energie gemacht. Aber die Skepsis gegenüber selbst auferlegten Leitplanken von Unternehmen mit Marktkapitalisierungen im Billionen-Dollar-Bereich ist, seien wir ehrlich, verständlich.

Die Stimmen, die niemand hört

Es wäre bequem, den Protest auf ein reines NIMBY-Syndrom (Not In My Backyard) zu reduzieren, das klassische „Nicht in meinem Hinterhof“, das jede Infrastruktur blockiert. Aber die Stimmen, die aus der Berichterstattung von Time und den NPR-Untersuchungen hervorgehen, deuten auf etwas Vielschichtigeres hin. Geistliche Führer ländlicher Gemeinden, Evangelikale aus dem Süden, Katholiken aus dem Mittleren Westen, Führer der amerikanischen Ureinwohner aus dem Südwesten sprechen von „digitalem Kolonialismus“: ausgebeutetes Land, verbrauchtes Wasser, in Dienstleistungsinfrastruktur umgewandelte Gemeinschaften für eine digitale Wirtschaft, deren Gewinne sich anderswo ansammeln. Es ist ein narratives Schema, das in Gemeinschaften Widerhall findet, die bereits durch Jahrzehnte der Deindustrialisierung gezeichnet sind.

Hinzu kommt die breitere ethische Dimension. John Palowitch, Forscher bei Google DeepMind, der 2024 miterlebte, wie sein gesamtes Team der Arbeit an Gemini zugewiesen wurde, erzählte Time, wie interne Richtlinien darauf drängten, Nutzer zu ermutigen, KI für immer alltäglichere Entscheidungen zu nutzen: was man kochen soll, welches Smartphone man kaufen soll, wie man Nachrichten interpretieren soll. Seine Sorge ist nicht Überwachung im klassischen Sinne, sondern etwas Subtileres: „Wenn wir zu abhängig von diesen Werkzeugen werden, wird es keinen Weg mehr geben, sich von den großen Monopolen zu befreien, die sie hosten.“

Eine Befürchtung, die angesichts einer Untersuchung des Pew Research Center vom Dezember 2025 noch konkreter wird, die dokumentiert, dass 64 % der amerikanischen Teenager bereits einen KI-Chatbot benutzt haben und fast jeder Dritte dies jeden Tag tut.

Europa schaut zu und handelt manchmal

Während die Vereinigten Staaten Schwierigkeiten haben, einen kohärenten regulatorischen Rahmen zu finden, hat Europa bereits begonnen, sich zu bewegen – mit gemischten Ergebnissen. Die Niederlande verhängten bereits 2022 ein Moratorium für neue Rechenzentren im Großraum Amsterdam, als die Konzentration der Anlagen das Stromnetz und das lokale Wassersystem unter Druck gesetzt hatte. Deutschland setzte auf verbindliche Anforderungen an die Energieeffizienz und die Integration in städtische Fernwärmenetze und verwandelte so das Problem teilweise in eine Ressource. Der europäische AI Act, der 2025 vollständig in Kraft getreten ist, befasst sich nicht direkt mit der Infrastrukturfrage, aber die 2024 aktualisierte Energieeffizienzrichtlinie erlegt Berichtspflichten über Wasser- und Energieverbrauch auf, die weit über das hinausgehen, was die amerikanische Gesetzgebung vorsieht.

Der Punkt ist nicht, dass Europa das Problem gelöst hat. Aber es hat begonnen, ein gemeinsames regulatorisches Vokabular aufzubauen. Wie das AEI anmerkte, sind die in den amerikanischen Bundesstaaten vorgeschlagenen Moratorien grobe und undifferenzierte Instrumente: Sie beantworten nicht die wirklichen Fragen danach, wer für das Netz bezahlt, wie der Wasserverbrauch reguliert wird und welche Umweltstandards gelten. Ohne diese Antworten riskieren diese Maßnahmen, die Infrastruktur zu blockieren, ohne etwas Alternatives aufzubauen.

Infrastruktur oder Schicksal?

In seinem Essay The Stack: On Software and Sovereignty (MIT Press, 2016) interpretierte der Theoretiker Benjamin Bratton Computer-Infrastrukturen bereits als eine zufällige Megastruktur, die die Geopolitik ebenso neu zeichnet wie Autobahnen oder Eisenbahnen. Rechenzentren sind die unterste Ebene dieser Architektur: unsichtbar, essenziell und jetzt plötzlich sehr sichtbar.

Die Frage, die aus dem amerikanischen politischen Tumult der Jahre 2025–2026 hervorgeht, ist nicht, ob Rechenzentren gebaut werden sollen – die KI-Infrastruktur wird mittlerweile als ebenso strategisch betrachtet wie Autobahnen oder Eisenbahnen in der Nachkreuzzeit. Die Frage ist, wer entscheidet, wo, wie, auf wessen Kosten und mit welchen Auswirkungen. Das aktuelle Modell – schnell bauen, Anreize zahlen, Arbeitsplätze versprechen, die Umweltkosten der Gemeinschaft überlassen – hat sein politisches Guthaben eindeutig aufgebraucht.

Es gibt technische Alternativen, die die Flugbahn ändern können: Edge Computing, das die Rechenlast verteilt und die geografische Konzentration verringert; direkte Flüssigkeitskühlung, die den Wasserverbrauch drastisch reduziert; die Ansiedlung in Gebieten mit reichlich erneuerbarer Energie und kaltem Klima, wie Skandinavien, Island und, mit gewissen Ambitionen, einigen Alpenregionen. Microsoft, Google und Amazon haben öffentliche Versprechungen zur Versorgung mit sauberer Energie gemacht, und einige davon sind glaubwürdig. Die Herausforderung besteht darin, dass der Rechenbedarf schneller wächst als jeder Dekarbonisierungsplan.

Wie wir in unserem Artikel über den Blackout von Waymo untersucht haben, schafft die Abhängigkeit von zentralisierten digitalen Infrastrukturen systemische Fragilitäten, die weit über die einzelne Anlage hinausgehen. Ein Rechenzentrum, das das lokale Stromnetz in die Krise stürzt oder eine Wasserquelle in einem bereits trockenen Gebiet austrocknet, ist nicht nur ein Umweltproblem: Es ist ein Problem der Infrastruktursicherheit im weitesten Sinne des Wortes.

Die amerikanische Revolte gegen KI-Rechenzentren ist kein Luddismus. Es ist etwas Präziseres und in gewisser Weise schwieriger zu Handhabendes: Es ist die rationale Forderung von Gemeinschaften, die verstanden haben, dass sie sich am Schnittpunkt zwischen der digitalen Zukunft und ihren materiellen Kosten befinden. Die Antwort kann nicht nur lauten: „Wir werden mit erneuerbaren Energien bauen“ oder „Wir werden lokale Steuern zahlen“. Sie muss ein echtes Gespräch über die Verteilung der Vorteile, die demokratische Beteiligung an Infrastrukturentscheidungen und verbindliche, nicht selbst auferlegte Umweltstandards beinhalten.

Andernfalls werden aus den 145 Kommentaren auf Springfields Facebook 1.450, dann 14.500. Und die 25 blockierten Rechenzentren im Jahr 2025 werden zu einer Zahl, die kein Industrieplan mehr kompensieren kann.