European Tech Map: Der Wegweiser für Europas digitale Souveränität
Frühe Entdecker, die in unbekannte Gebiete vordrangen, verließen sich oft auf ungefähre, manchmal völlig erfundene Karten. Nicht, weil das Land unter ihren Füßen unwirklich war, sondern weil es noch nie jemand wirklich vermessen hatte. Dies ist eine Metapher, die mit überraschender Präzision auf das europäische Technologie-Ökosystem des Jahres 2025 passt: Die Infrastruktur ist da, die Unternehmen existieren, die Produkte funktionieren. Das Problem ist, dass niemand weiß, wo sie sind.
Der Anteil amerikanischer Anbieter am europäischen Cloud-Markt liegt bei etwa 70 %, während europäische Anbieter auf einen Marktanteil von ca. 13 % abgerutscht sind – ein Rückgang um 27 Prozentpunkte gegenüber 2017. Eine beeindruckende Zahl, vor allem im Vergleich zu der weit verbreiteten Wahrnehmung, dass es „keine europäischen Alternativen gibt“. Diese Wahrnehmung, die in CTO-Meetings, bei öffentlichen Ausschreibungen und in Startup-Entscheidungen immer wieder geäußert wird, ist zugleich verständlich und falsch. Verständlich, weil man eine Alternative nicht wählen kann, wenn man sie nicht kennt. Falsch, weil die Suche nach europäischen Alternativen im Vergleich zum Vorjahr um 660 % gestiegen ist und die Website „European Alternatives“ im Laufe des Jahres 2025 einen Zuwachs an Besuchern von 1.100 % verzeichnete. Die Nachfrage ist da. Was fehlt, ist das Informationsangebot.
Genau in diese Lücke stößt die European Tech Map, ein interaktives Verzeichnis europäischer Technologieunternehmen, das sich als systematische Antwort auf ein Sichtbarkeitsproblem versteht. Kein politisches Manifest, kein von Brüssel finanziertes institutionelles Projekt. Etwas Einfacheres und vielleicht gerade deshalb Effektiveres: eine Plattform, die eine interaktive Karte von Tech-Unternehmen nach europäischem Land sowie ein Verzeichnis umfasst, mit dem man direkt nach Alternativen zu amerikanischen Produkten und Dienstleistungen suchen kann.
Wer die Karte gezeichnet hat
Der Gründer, Dante Emilio Grassi, ist ein in Schweden ansässiger Berater mit einem Hintergrund in den Bereichen Finanzen, künstliche Intelligenz und maschinelles Lernen. Das Projekt ist eine unabhängige, Crowd-sourced Initiative, die nicht mit europäischen Institutionen verbunden ist. Grassi hat die Plattform im Bootstrapping-Modus aufgebaut – ein Begriff aus dem Startup-Jargon, der ein Projekt bezeichnet, das ohne externe Finanzierung gewachsen ist, getrieben vom Gründer und der Gemeinschaft, die sich um ihn schart.
Die Entstehung war fast zufällig, wie es oft bei den interessantesten Projekten der Fall ist. Bei der Analyse eingehender Daten entdeckte Grassi, dass Kategorien, von denen alle dachten, sie würden von Amerikanern dominiert, in Wirklichkeit zehn oder mehr europäische Alternativen hatten – mit Gründern aus Estland, Bulgarien oder Portugal, die erstklassige Tools bauten. Das Problem war nicht die Qualität des europäischen Produkts. Es war seine systemische Unsichtbarkeit. Wie Grassi selbst in der Präsentation der Plattform schreibt, die von verschiedenen Branchenbeobachtern zitiert wird: Digitale Souveränität beginnt bei der Auswahl, und Auswahl erfordert, dass die Alternativen sichtbar sind. Es ist eine elegante Formel, die einen realen Kurzschluss beschreibt.
Heute zählt die Plattform nach den aktuellsten verfügbaren Daten: etwa 1.898 europäische Technologieunternehmen, verteilt auf 37 Länder, organisiert in 79 Kategorien, mit Alternativen zu 856 bekannten amerikanischen Produkten. Eine Momentaufnahme, die sich ständig aktualisiert, da jeder ein Unternehmen melden oder Korrekturen an der Datenbank vorschlagen kann. Das Community-Modell garantiert zwar keine Vollständigkeit, aber es garantiert Lebendigkeit.
Was zählt, um aufgenommen zu werden
Ein Verzeichnis ist nur so nützlich, wie seine Aufnahmekriterien zuverlässig sind. Und hier trifft die European Tech Map präzise Entscheidungen, die es wert sind, ohne Abstriche geprüft zu werden.
Unternehmen müssen ihren Sitz in Europa haben; dies schließt EU-Mitgliedstaaten, EWR-Länder wie Norwegen und Island sowie andere europäische Länder wie die Schweiz und das Vereinigte Königreich ein. Der geografische Standort allein reicht jedoch nicht aus: Ein in den USA registriertes Unternehmen kann nicht als europäischer Anbieter gelistet werden, selbst wenn die Gründer oder Mitarbeiter Europäer sind. Dies ist eine Unterscheidung mit konkreten rechtlichen Auswirkungen, nicht nur nominellen. Ein Startup, das von einem Italiener gegründet wurde, aber in Delaware registriert ist, unterliegt weiterhin der amerikanischen Gerichtsbarkeit mit allem, was dies in Bezug auf regulatorische Verpflichtungen und Datenzugriff bedeutet.
Die Plattform konzentriert sich auf B2B-Anbieter und schließt reine Consumer-Anwendungen aus. Ein zentrales Kriterium ist die Transparenz darüber, wo Daten gespeichert und verarbeitet werden: Unternehmen müssen klar dokumentieren, ob der Dienst in der EU oder außerhalb gehostet wird und auf welcher Infrastruktur. In diesem Punkt gibt es eine wichtige Nuance: Dienste, die auf Hyperscalern wie AWS, Azure oder Google Cloud laufen, sind nicht automatisch ausgeschlossen, müssen dies aber explizit dokumentieren. Dies ist ein vernünftiger Kompromiss mit der Realität des Marktes – sehr viele europäische Startups nutzen amerikanische Infrastruktur –, der jedoch eine Grauzone eröffnet, auf die wir noch zurückkommen werden.
Ein weiteres Kriterium betrifft die Eigentümerstruktur: Unternehmen mit Mehrheitsbeteiligungen außerhalb Europas können aufgenommen werden, müssen dies aber deklarieren. Ziel ist die Transparenz darüber, wer das Unternehmen kontrolliert und unter welchen rechtlichen Rahmenbedingungen es operiert.
Die Plattform führt auch einen Verified Status ein, der weder einer Qualitätsempfehlung noch einer DSGVO-Konformitätsbescheinigung entspricht, aber bestätigt, dass einige Basisinformationen verifiziert wurden: Firmensitz, Eigentümerstruktur, Informationen zum Datenstandort sowie öffentliche Dokumentation zu Datenschutz und Sicherheit. Die Plattform betont ausdrücklich, dass dieser Status weder die Servicequalität noch die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften garantiert. Unternehmen sollten weiterhin ihre eigene Due Diligence durchführen. Eine intellektuelle Ehrlichkeit, die in Branchenverzeichnissen nicht selbstverständlich ist, wo die Versuchung zum „Digital Sovereignty Greenwashing“ allgegenwärtig ist.
Wo Europa Schritt hält
Ein Blick auf die Verteilung der Kategorien in der Karte ist eine lehrreiche Übung darüber, wo europäische Tech-Unternehmen wirklich wettbewerbsfähig sind und wo das Ökosystem noch dünn gesät ist.
Die am stärksten besetzten Kategorien sind KI und maschinelles Lernen, Cloud Computing, Cybersecurity, Produktivitätstools, Buchhaltungs- und Finanzsoftware, DevOps-Plattformen, E-Commerce-Infrastruktur und Kommunikationslösungen. Es ist keine Überraschung, dass Cybersecurity zu den am dichtesten besetzten Einträgen gehört: Europa hat eine gefestigte Tradition in diesem Sektor mit Unternehmen wie Bitdefender (Rumänien), F-Secure (Finnland) und einer Vielzahl von Enterprise-Security-Spezialisten auf dem ganzen Kontinent.
Die Überraschung ist vielleicht die Vitalität der Kategorie KI. Das allgemeine Vorurteil besagt, dass künstliche Intelligenz eine Domäne der USA und Chinas sei und Europa auf die Rolle des Beobachters reduziert sei. Die Zahlen erzählen eine andere Geschichte, wenn auch mit den notwendigen Nuancen. Mistral AI, dessen Bewertung Milliarden von Euro erreicht hat und Investoren wie Andreessen Horowitz und Nvidia angelockt hat, ist das sichtbarste Beispiel. Aber Mistral Forge, das System, mit dem Unternehmen Sprachmodelle auf ihrem eigenen institutionellen Wissen trainieren können, zeigt eine interessantere Richtung für das Thema Souveränität: nicht nur den Bau alternativer Modelle, sondern deren Bau in einer Weise, dass das proprietäre Wissen unter der Kontrolle des Kundenunternehmens auf europäischer Infrastruktur verbleibt.
Geografisch ist die europäische Technologielandschaft über den ganzen Kontinent verteilt. Die Länder mit der höchsten Anzahl gelisteter Unternehmen sind Deutschland, die Niederlande, Schweden, Frankreich, das Vereinigte Königreich, die Schweiz, Spanien, Rumänien, Belgien und Österreich. Eine Verteilung, die das Narrativ widerlegt, europäische Tech-Unternehmen seien auf ein paar Hubs konzentriert, und die die strukturelle und kulturelle Vielfalt des Kontinents widerspiegelt. Estland und Bulgarien, um zwei Beispiele zu nennen, die Grassi explizit anführt, bringen erstklassige Startups hervor, die in den Tech-Gesprächen der westlichen Hauptstädte selten auftauchen.
Der unsichtbare Knoten: KI und Infrastruktur
Ein Aspekt macht die European Tech Map im Jahr 2026 besonders relevant, und dieser geht über die Logik eines einfachen Software-Verzeichnisses hinaus. Moderne künstliche Intelligenz ist keine autonome Anwendung, die auf einem Laptop läuft. Es ist ein System, das von tiefen und voneinander abhängigen Technologieschichten abhängt: Cloud für Training und Inferenz, Storage für Datensätze, Observability-Tools zur Überwachung der Modelle in der Produktion, Kommunikations- und Kollaborations-Pipelines für die Teams, die sie bauen. Die Wahl eines europäischen Stacks für das eigene Unternehmen bedeutet nicht nur, eine Alternative zu Slack oder Google Analytics zu nutzen. Es bedeutet potenziell, zu wählen, wo die Daten verarbeitet werden, die die eigenen Modelle füttern, wer die Infrastruktur kontrolliert, auf der sie laufen, und unter welche Gerichtsbarkeit sie im Falle eines Streits oder einer Regierungsanfrage fallen.
Der Leonardo-Bericht 2026 über Italien im Zeitalter der KI skizziert präzise den strukturellen Kurzschluss: Die italienischen Ausgaben für KI-Software und -Dienstleistungen erreichten 2024 1,2 Milliarden Euro, was einem Wachstum von 58 % gegenüber dem Vorjahr entspricht, während die Abhängigkeit von nicht-europäischen Anbietern für die zugrunde liegende Infrastruktur fast unverändert bleibt. Es wird in KI investiert, aber die KI läuft auf amerikanischer Cloud. Das ist so, als würde man ein Auto mit italienischem Design um einen Motor herum bauen, bei dem man weder die Produktion noch den Service kontrolliert.
Die Frage ist nicht akademisch. Im Herbst 2025 betrafen die Ausfälle großer Hosting-Anbieter wie Amazon Web Services und Cloudflare Millionen von Websites weltweit und unterstrichen die kritische Abhängigkeit von wenigen Infrastrukturanbietern, die fast alle ihren Sitz in den USA haben. Mehrere EU-Mitgliedstaaten, darunter Österreich, Deutschland und Frankreich, unterzeichneten daraufhin konkrete Verpflichtungen in einer Erklärung zur digitalen Souveränität. Dabei geht es nicht um technologischen Nationalismus, sondern um Resilienz. Ein System, das von einem einzigen Point of Failure oder einem einzigen ausländischen Rechtssystem abhängt, ist per Definition fragil.
Devstral, das für Coding optimierte Modell von Mistral, und ganz allgemein das Ökosystem, das das französische Unternehmen rund um das Training, die Inferenz und die Anpassung von Modellen aufbaut, zeigen, dass der Wettbewerb in der KI-Schicht nicht verloren ist. Aber Modelle allein reichen nicht aus. Man braucht auch Rechenzentren, Netzwerke, Observability-Tools, Daten-Pipelines. Und genau hier ist der europäische Rückstand am ausgeprägtesten und am schwierigsten kurzfristig aufzuholen.
Der CLOUD Act und der Elefant im Raum
Um zu verstehen, warum die Wahl des Anbieters keine rein technische oder kommerzielle Frage ist, muss man einen Schritt zurück zum Recht machen. Der CLOUD Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act) ist ein amerikanisches Bundesgesetz aus dem Jahr 2018, das es US-Behörden erlaubt, Zugriff auf Daten zu verlangen, die von amerikanischen Unternehmen gehalten werden – unabhängig davon, wo diese Daten physisch gespeichert sind. Der strategisch relevante Punkt ist, dass diese Anfragen ungeachtet des geografischen Standorts des Speichers erfolgen: Ob die Daten in Frankfurt, Dublin oder Amsterdam liegen, ist aus Sicht des CLOUD Act irrelevant, wenn der Anbieter ein amerikanisches Unternehmen ist.
Dies schafft eine konkrete rechtliche Spannung zur DSGVO, insbesondere zu Artikel 48, der die Übermittlung personenbezogener Daten an Behörden von Drittländern untersagt, sofern dies nicht über anerkannte Rechtswege erfolgt. Die Europäische Union hat mit dem Data Act reagiert, der im September 2025 in Kraft getreten ist und dessen Kapitel VII Cloud-Anbietern, die in der EU tätig sind, vorschreibt, technische, rechtliche und organisatorische Maßnahmen zu implementieren, um den unbefugten Zugriff nicht-europäischer Regierungen auf in der EU gespeicherte nicht-personenbezogene Daten zu verhindern. Eine wichtige regulatorische Antwort, auch wenn der strukturelle Konflikt offen bleibt: Rechtliche Herausforderungen brauchen Zeit, haben ungewisse Ausgänge und setzen die Offenlegungspflichten während des Verfahrens nicht aus.
Die robusteste technische Lösung ist laut mehreren Sicherheitsexperten architektonisch: eine vom europäischen Kunden verwaltete Verschlüsselung mit Schlüsseln, die niemals die Server des amerikanischen Anbieters passieren. Aber diese Lösung erfordert Kompetenzen und Ressourcen, die sich nicht alle Organisationen leisten können, und sie erfordert vor allem ein Bewusstsein für das Problem – genau das, was fehlt, wenn man nicht einmal von der Existenz europäischer Alternativen weiß.
Das Paradoxon ist subtil, aber wichtig: Große amerikanische Hyperscaler haben in Lösungen wie das EU Data Boundary von Microsoft, Sovereign Controls von Google Cloud und die Nitro-Architektur von AWS investiert, die robustere Grenzen für europäische Daten schaffen. Das sind reale Schritte, aber sie lösen nicht die Grundsatzfrage: Solange der Anbieter seinen Hauptsitz in den USA hat, gilt die amerikanische Gerichtsbarkeit für das Unternehmen, nicht für das Rechenzentrum. Digitale Souveränität ist keine Frage des Standorts der Server, sondern eine Frage dessen, wer die Infrastruktur kontrolliert und unter welchem Gesetz er antwortet.
In diesem Kontext hört Grassis Karte auf, eine einfache Softwareliste zu sein, und wird zu einem Instrument für geopolitische Orientierung. Zu wissen, welche Cloud-Anbieter tatsächlich europäisch sind – in Europa registriert, mit europäischem Kapital, unter europäischer Gerichtsbarkeit –, ist die Voraussetzung für den Aufbau von Infrastruktur-Stacks, die nicht nur technischen Ausfällen, sondern auch extraterritorialem rechtlichem Druck standhalten.
Souveränitätsversprechen, Marktrealität
Sich mit den Grenzen eines Projekts auseinanderzusetzen, ist der ehrlichste Weg, seinen realen Wert zu bewerten. Die European Tech Map hat mehrere davon, und es lohnt sich, sie offen zu benennen.
Die erste Grenze ist strukturell: Es handelt sich um ein Verzeichnis auf Basis von Selbstaussagen. Die Unternehmen schlagen sich selbst vor, und die Verifizierung – auch wenn sie für den Verified Status existiert – erreicht nicht das Niveau eines technischen Audits oder einer unabhängigen Zertifizierung. Es gibt keine Performance-Benchmarks, keine systematischen funktionalen Vergleiche, keine Methodik zur Bewertung der Produktreife. Ein Startup mit einem Produkt, das gerade erst aus der Beta-Phase kommt, und ein Unternehmen mit zehn Jahren Enterprise-Entwicklung können in derselben Kategorie nebeneinander stehen, ohne dass das Verzeichnis dies explizit signalisiert. Für jemanden, der ein seriöses Beschaffungstool sucht, bedeutet dies, dass die Karte ein Startpunkt ist, kein Zielpunkt.
Die zweite Grenze betrifft die bereits erwähnte infrastrukturelle Grauzone: Europäische Unternehmen, die auf AWS oder Azure laufen, werden aufgenommen, sofern sie dies deklarieren. Dies ist eine pragmatische Entscheidung – sie auszuschließen würde die Datenbank halbieren –, führt aber eine Zweideutigkeit in das Konzept der „europäischen Alternative“ ein. Eine in Berlin gegründete, aber auf AWS Virginia gehostete Videokonferenz-Anwendung bietet nicht die gleiche Souveränitätsgarantie wie eine gleichwertige, auf Hetzner oder OVHcloud gehostete Anwendung. Die Unterscheidung zählt, und die Karte macht sie für den weniger erfahrenen Nutzer nicht immer sofort sichtbar.
Die dritte Grenze ist systemischer Natur und betrifft die Wettbewerbslücke in einigen Kategorien. Die für eine signifikante europäische digitale Unabhängigkeit erforderlichen Investitionen werden auf 500 bis 700 Milliarden Euro geschätzt, und die Fragmentierung des europäischen Marktes mit nationalen Champions und regionalen Lösungen anstelle kontinentaler Plattformen arbeitet gegen die Skaleneffekte, die modernes Cloud Computing wirtschaftlich tragfähig machen. Die Auflistung bestehender Alternativen ist nützlich, ändert aber nichts an der Tatsache, dass in einigen Bereichen – Large Language Models an der Forschungsfront, Hochleistungs-Recheninfrastruktur für KI, Entwicklungsplattformen mit Ökosystemen von Millionen von Nutzern – der Rückstand auf die amerikanischen Marktführer ausgeprägt bleibt.
Trotzdem: Das gegenteilige Risiko besteht darin, Perfektion als Alibi für Untätigkeit zu nutzen. Das wahre Hindernis für die Nutzung europäischer Alternativen ist nicht der Mangel an Qualität oder Verfügbarkeit: Es liegt in der Beschaffungslogik, in der Marktmacht, in festgefahrenen Gewohnheiten. Unternehmen und öffentliche Verwaltungen greifen automatisch auf dieselben amerikanischen Plattformen zurück, nicht weil Alternativen nicht existieren, sondern weil sie nichts von ihrer Existenz wissen, weil die Einkaufsprozesse auf bereits etablierte Anbieter kalibriert sind und weil die Migrationskosten als prohibitiv wahrgenommen werden. Diesen Teufelskreis zu durchbrechen, ist genau das, was ein gut aufgebautes Verzeichnis leisten kann.
Ein Lackmustest, keine Lösung
In der Stadtplanung gibt es das Konzept des Wayfinding: die Wissenschaft, Orientierungssysteme zu entwerfen, die Menschen helfen, durch komplexe Räume zu navigieren. Eine gute Beschilderung baut die Stadt nicht, aber sie macht die Stadt navigierbar. Die European Tech Map funktioniert in Bezug auf das Tech-Ökosystem des Kontinents analog: Sie erschafft die gelisteten europäischen Unternehmen nicht, sie finanziert sie nicht und sie garantiert nicht deren Qualität. Aber sie macht sie auffindbar, und Auffindbarkeit ist die Voraussetzung für jede weitere Handlung.
Der Kontext, in dem dieses Projekt operiert, gewinnt rasch an Dringlichkeit. Am 18. November 2025 verabschiedeten die EU-Mitgliedstaaten eine Erklärung zur europäischen digitalen Souveränität – eine unverbindliche Verpflichtung, die auf das Ziel ausgerichtet ist, die digitale Autonomie des Kontinents zu stärken, um die wirtschaftliche Resilienz, den gesellschaftlichen Wohlstand, die Wettbewerbsfähigkeit und die Sicherheit zu unterstützen. An der regulatorischen Front ist der Data Act in Kraft getreten, die Europäische Kommission hat Marktuntersuchungen zu AWS und Microsoft Azure als potenziellen Gatekeepern im Rahmen des Digital Markets Act eingeleitet, und mehrere Staaten – Frankreich besonders entschlossen – haben Pläne angekündigt, die Abhängigkeit von Microsoft in ihren öffentlichen Verwaltungen zu verringern.
Die Analysen zum Zustand des europäischen KI-Ökosystems laufen auf einen Punkt hinaus: Es mangelt Europa weder an Talent noch an zunehmend wettbewerbsfähiger Technologie. Was fehlt, sind Skalierbarkeit, Sichtbarkeit und die Fähigkeit, tiefe Binnenmärkte aufzubauen, die es europäischen Unternehmen ermöglichen zu wachsen, ohne ins Silicon Valley abwandern zu müssen, um Unternehmenskunden zu finden, die bereit sind, auf sie zu setzen. Grassis Verzeichnis löst das Skalierungsproblem nicht – dafür braucht es Kapital, Industriepolitik und tiefere Kapitalmärkte, wie bei der Analyse europäischer Startups im Jahr 2025 festgestellt wurde. Aber es trägt zur Sichtbarkeit bei, und Sichtbarkeit ist der erste Schritt.
Mit rund 2.400 kartierten Unternehmen, strukturiert in über 80 Kategorien und verteilt auf 40 Märkte, hat sich die Plattform rasch zu einem nützlichen Werkzeug für Entscheidungsträger entwickelt, die in Europa entwickelte Softwarelösungen suchen. Der nächste Schritt, der mit dem für 2027 geplanten European Tech Map Summit angekündigt wurde, besteht darin, das Verzeichnis von einer reinen Discovery-Schicht in eine Geschäftsinfrastruktur zu verwandeln: nicht nur europäische Alternativen finden, sondern die Bedingungen für direkte Begegnungen zwischen Verkäufern und Käufern schaffen, zwischen Startups und Enterprise-CTOs, die bereit sind, ihren Stack zu wechseln.
Die schwierigsten Fragen bleiben offen. Ist digitale Souveränität ein realistisches Ziel für einen Kontinent, der in siebenundzwanzig nationale Märkte mit unterschiedlichen Vorschriften, Sprachen und Beschaffungskulturen fragmentiert ist? Oder ist sie dazu verdammt, ein politisches Bestreben zu bleiben, das an der wirtschaftlichen Schwerkraft der amerikanischen Hyperscaler scheitert, deren Investitionen in Forschung und Entwicklung das BIP vieler europäischer Staaten zusammen übersteigen? Und vor allem: Wie viel ist ein europäisches Unternehmen bereit zu zahlen – in Bezug auf Funktionalität, Integration und Migrationskosten –, um einen Stack zu wählen, der seine Daten unter europäischer Gerichtsbarkeit hält?
Es gibt keine einfachen Antworten. Aber die erste Voraussetzung, um diese Fragen fundiert beantworten zu können, ist zu wissen, was existiert. Die European Tech Map tut mit all ihren Grenzen genau das: Sie legt die Optionen auf den Tisch. Der Rest – die Entscheidungen, die Investitionen, die Politik – hängt von Akteuren ab, die viel größer sind als ein Verzeichnis, das von einem schwedischen Berater mit einer guten Idee und der Hartnäckigkeit, sie von Grund auf aufzubauen, geführt wird. Was wiederum etwas ziemlich Vielsagendes über den Zustand der europäischen digitalen Souveränität aussagt: Wir sind an dem Punkt, an dem die Karte immer noch von einem Einzelnen erstellt wird, nicht von einem System.
Datenstand Mai 2026. Statistiken zum europäischen Cloud-Markt sind Marktschätzungen, die Revisionen unterliegen. Die Aufnahmekriterien der European Tech Map können vom Plattform-Team aktualisiert werden.