Entretien avec Fulvio Julita sur le Manifeste Éthique de l'écriture avec l'IA

J'ai découvert le Manifeste il y a une semaine, par hasard, en faisant défiler les réseaux sociaux. Cela m'a semblé être l'occasion de mettre à l'épreuve la méthode que j'ai construite ces dernières années et que je raconte sur la page consacrée à la méthode éditoriale d'AITalk. La comparaison a été double. D'abord à la main, en lisant les dix principes en regard de ma pratique quotidienne. Puis avec une Skill, un petit outil personnel que j'ai conçu pour croiser ma méthodologie et certains de mes travaux avec le texte du Manifeste, car je voulais savoir si j'avais été indulgent avec moi-même.

Le résultat : j'étais fondamentalement aligné, sans connaître le projet, et sur certains points plus rigoureux que ce que je communiquais. Il faut dire en toute honnêteté qu'il s'agit d'un examen sur moi-même, à prendre donc avec la prudence propre à toute auto-évaluation. Cela m'a néanmoins servi à préciser deux choses : quand l'IA génère du contenu substantiel et quand elle apporte une assistance marginale, ainsi que la manière dont je déclare la vérification humaine des sources. D'où la décision de m'entretenir directement avec l'un des promoteurs, pour comprendre si un Manifeste peut devenir une pratique et pas seulement une déclaration.

Dix principes, pas un décalogue

Le Manifeste éthique de l'écriture avec l'intelligence artificielle est une initiative italienne née d'un comité promoteur de onze professionnels de l'écriture, dont Fulvio Julita. Il propose dix principes pour utiliser l'IA avec transparence, soin et responsabilité, et aborde les sources, les faits, le ton, la confidentialité, les biais, l'accessibilité et l'authenticité, jusqu'au jugement humain et à la signature. La phrase d'ouverture dit presque tout : l'IA peut accompagner l'écriture, tandis que la responsabilité, le jugement et la signature restent du ressort de l'auteur.

Ce n'est donc pas un manuel technique, mais la tentative d'instaurer une culture de l'écriture assistée, où signer signifie contrôler, vérifier et assumer. Et cela ne naît pas dans le vide, car le débat international sur l'auctorialité, la déclaration d'usage et l'intégrité des textes est déjà très vif.

Le monde débat

Le Manifeste italien n'est pas un cas isolé. Aux États-Unis, l'Authors Guild a étendu en mars 2026 la certification Human Authored à tous les auteurs de livres publiés dans le pays. Le texte doit être écrit par des êtres humains, avec une tolérance pour les correcteurs orthographiques et les usages tels que la recherche, le remue-méninges ou l'élaboration d'index, et l'auteur signe une licence après vérification d'identité. Dans l'édition scientifique, le COPE exclut qu'un outil d'IA puisse figurer comme auteur, car il ne peut répondre du travail, et exige d'indiquer quel outil a été utilisé et de quelle manière. L'ICMJE (Comité international des éditeurs de journaux médicaux) ajoute que le résultat doit être révisé car il peut être erroné, incomplet ou biaisé, et que taire cet usage peut constituer, dans certains cas, un manque à l'éthique.

Le point commun est la centralité de l'auteur humain, assortie de transparence et de traçabilité. La tension reste ouverte entre déclarer l'usage et documenter le processus : outil, fonction, étendue, contrôle humain.

Déclarer ne suffit pas

De nombreuses directives demandent de déclarer l'usage de l'IA, mais peu précisent le niveau de détail requis. Une étude publiée dans AI & Society, menée auprès de 602 participants, indique que pour juger un auteur, ce qui compte le plus est le degré d'assistance reçue, plus que l'identité de celui qui la fournit. À niveau d'aide égal, l'assistant humain est toutefois perçu comme plus méritant d'auctorialité et de responsabilité, et la déclaration est jugée plus nécessaire lorsque l'aide est humaine. Les auteurs en concluent qu'il convient de documenter ce que l'IA a réellement fait, au-delà de la simple mention de sa présence.

Pour qui lit une information, la question n'est pas « avez-vous utilisé l'IA ? », mais « comment avez-vous garanti que ce que je lis est vérifiable et responsable ? ». C'est avec cette question en tête que j'ai commencé par le début : comment le projet est né.

Julita s'exprime

Comment et de quel besoin concret est né le Manifeste éthique de l'écriture avec l'intelligence artificielle ? Parmi les problèmes que vous avez ressentis (fiabilité des informations, opacité sur l'usage de l'IA, homogénéisation de l'écriture, perte de compétences, déresponsabilisation des éditeurs), lequel a servi de déclencheur initial, et lesquels se sont révélés tout aussi urgents au fil de vos discussions ?

Le Manifeste est né du besoin de donner un repère à ceux qui choisissent d'écrire avec l'intelligence artificielle et souhaitent le faire avec conscience et responsabilité. J'en discutais avec Alessandra Perotti, éditrice et coach en écriture : dans le débat, nous voyions beaucoup d'enthousiasme et beaucoup de rejet, mais peu d'espace pour réfléchir à la manière d'utiliser ces outils tout en conservant son jugement et sa propre voix.\ Mon expérience, y compris dans la formation, me montrait que l'IA pouvait stimuler la pensée et aider à mieux écrire. En même temps, je voyais le risque de confondre un texte bien rédigé avec un texte fiable, ou d'accepter une réponse sans se demander si elle exprimait vraiment ce que l'on voulait dire. Le point de départ était le suivant : comment saisir les possibilités de l'IA sans lui déléguer les choix de l'auteur ?\ Avec un comité de onze professionnels de l'écriture, nous avons discuté de ce besoin en définissant dix principes fondamentaux. La fiabilité des informations, la transparence, la protection des données et l'attention portée aux biais sont les différentes facettes d'une responsabilité qui reste humaine : celui qui signe doit pouvoir répondre de ce qu'il publie.

Pourquoi avoir choisi la forme du Manifeste, c'est-à-dire une déclaration de principes, plutôt qu'un guide pratique, un code de déontologie ou une certification ? Que signifie, en pratique, adhérer au projet : un engagement culturel, un critère professionnel, une politique d'organisation ou autre chose ?

Nous avons choisi la forme du Manifeste parce que nous voulions mettre l'accent sur les valeurs qui orientent le travail de ceux qui écrivent avec l'IA. Les outils évoluent rapidement ; le besoin de vérifier les informations, de protéger les personnes et d'assumer la responsabilité de ce que l'on publie demeure. Une déclaration de principes peut offrir un repère commun à des personnes qui écrivent dans des contextes différents et utilisent des outils variés.\ Au cours des échanges au sein du comité, le besoin de consignes pratiques a également émergé. C'est un besoin que nous partageons : l'intention est d'adosser au Manifeste un protocole opérationnel qui aide à traduire ces principes dans le travail quotidien.\ Adhérer signifie se reconnaître dans ces valeurs et s'engager à les intégrer dans sa manière d'écrire. C'est un engagement culturel aux conséquences concrètes : il concerne les sources que nous choisissons, les vérifications que nous effectuons, le respect des lecteurs et des personnes dont nous parlons. Le Manifeste peut aussi offrir un repère aux professionnels et aux organisations qui souhaitent définir leurs pratiques. L'adhésion ne certifie toutefois pas la qualité de leurs textes : cette responsabilité doit s'exercer à chaque fois que l'on signe et que l'on publie.

L'un des points clés du Manifeste est le jugement humain : l'IA peut produire un brouillon, mais elle ne peut assumer de responsabilité. Comment distinguez-vous, dans le travail réel, une révision authentique de la simple validation d'un texte généré ? Quels contrôles minimaux devraient être non négociables avant la publication : sources, citations, chiffres, attributions, ton, biais potentiels ?

La différence se voit lorsque l'on interroge le texte au lieu de se contenter de le relire. Pour chaque passage, je me demande : est-ce bien ce que j'entends soutenir ? Sur quoi cela repose-t-il ? Y a-t-il des affirmations que je ne saurais expliquer ou justifier ? Un texte peut sembler très bien rédigé et échouer à ces questions. La révision comprend aussi la capacité à écarter une réponse bien formulée lorsqu'elle entraîne dans la mauvaise direction.\ Concernant les contrôles, je commence par les sources : je les ouvre, je vérifie qu'elles étayent réellement l'affirmation à laquelle elles sont associées et j'évalue leur autorité sur le sujet. La simple présence d'un lien hypertexte n'est pas une garantie. Les citations, les chiffres et les attributions exigent le même travail : je vérifie les mots dans leur contexte, la provenance des données et l'exactitude des références. Le modèle peut inventer jusqu'à un titre, un auteur et une année à l'apparence parfaitement plausible.\ Ensuite, je me demande comment le texte s'adressera au lecteur : le ton est-il adapté ? Y a-t-il des généralisations ou des stéréotypes ? Reste-t-il des informations personnelles ou confidentielles qui ne doivent pas être publiées ? La protection de ces données commence toutefois plus tôt : lorsque je décide des informations que je peux confier à l'outil.

L'IA peut rendre l'écriture plus accessible, mais elle peut aussi renforcer la dépendance envers des plateformes propriétaires, les stéréotypes linguistiques et les inégalités de compétences. Comment abordez-vous, dans le Manifeste, ce double effet ? Et comme vous êtes formateur : quelle est l'erreur pédagogique la plus fréquente que vous observez dans l'enseignement de l'IA appliquée à l'écriture, auprès des étudiants, des professionnels et des entreprises ?

L'IA peut aider à s'exprimer, à structurer une pensée et à rendre un texte plus compréhensible. Cela peut élargir la possibilité de participer à l'écriture, mais avoir accès à un outil ne signifie pas automatiquement savoir bien l'utiliser. Le Manifeste offre une orientation pour exercer cette possibilité avec discernement ; les inégalités d'accès et la dépendance envers les plateformes exigent aussi des réponses qui dépassent une simple déclaration de principes.\ L'erreur que je vois le plus souvent dans la formation consiste à enseigner les fonctionnalités et à fournir des prompts prêts à être copiés sans expliquer la logique de l'interaction. Une instruction fonctionne pour des raisons précises : elle clarifie l'objectif, le lecteur, le contexte et les contraintes du travail. Si je comprends ces raisons, je peux construire mes propres demandes, les adapter et comprendre quand une réponse n'est pas appropriée. Si je m'en tiens à une formule, je risque de devenir dépendant de cette formule.\ Il en va de même pour les stéréotypes : il ne suffit pas d'apprendre à obtenir un texte fluide. Il faut entraîner à reconnaître quels points de vue il privilégie, quelles expériences il laisse de côté et quelles manières de s'exprimer il traite comme normales. Pour moi, une bonne formation doit accroître l'autonomie de la personne : la rendre plus capable de choisir, même quand choisir signifie se passer de l'IA.

Quelle est l'objection la plus sérieuse que vous ayez reçue au sujet du Manifeste, par exemple de la part de ceux qui considèrent l'éthique comme une responsabilité individuelle, ou de ceux qui craignent des obligations de transparence trop rigides, et comment y répondez-vous ? Y a-t-il une objection qui vous a fait modifier quelque chose dans le Manifeste ou dans la manière de le présenter ?

L'une des objections concerne le choix même d'utiliser l'IA dans l'écriture, ce qui, pour certaines personnes, réduit la valeur du travail de l'auteur. Le Manifeste n'invite pas tout le monde à l'utiliser : il offre un repère à ceux qui choisissent de le faire et souhaitent conserver conscience et responsabilité.\ Une autre question, soulevée par plusieurs personnes, a été : avez-vous utilisé l'IA pour rédiger le Manifeste ? Certains ont même essayé de mesurer sa contribution en analysant le texte. Nous n'avions pas anticipé ce besoin de clarification lors de la rédaction. Cela nous a amenés à compléter la communication du site par une déclaration présente sur toutes les pages et un article racontant le processus.\ L'IA a joué un rôle significatif surtout dans l'analyse des échanges entre les membres du comité. En travaillant sur les transcriptions des réunions, elle nous a aidés à retrouver des remarques qui avaient émergé mais que nous avions perdues de vue dans la suite de la discussion. Revenir sur ces passages nous a permis de réexaminer certains termes et de préciser certains concepts lors de la réécriture du texte.\ C'est pourquoi une évaluation fondée uniquement sur le texte final ne raconte qu'une partie de l'histoire : elle ne rend pas compte du travail qui l'a précédé ni des choix effectués après chaque proposition. Les questions reçues nous ont fait comprendre que ce parcours devait être rendu visible. Nous avons donc travaillé sur la manière de présenter le Manifeste, en expliquant où l'IA était intervenue et comment nous avions discuté et évalué sa contribution.

Un manifeste vieillit. Imaginez-vous une seconde version, ou un passage à des outils plus opérationnels comme des lignes directrices, des listes de contrôle ou des parcours de certification ? Que faudrait-il changer, dans le Manifeste ou dans le contexte, pour qu'il reste d'actualité ?

Un manifeste ne doit pas changer au même rythme que les outils. Nous avons choisi des principes précisément pour qu'ils puissent durer, mais le Manifeste n'est pas gravé dans la pierre. Si l'expérience fait émerger une question que nous avions négligée ou le besoin de mieux formuler un principe, nous pourrons en débattre à nouveau au sein du comité.\ L'étape que nous imaginons aujourd'hui est le protocole opérationnel déjà mentionné. Il pourrait aussi nous aider à comprendre où l'application des principes rencontre des difficultés. Dans l'esprit du comité, il devra naître du dialogue avec ceux qui écrivent et des problèmes qu'ils rencontrent : c'est là que nous pourrons vérifier si le Manifeste continue d'offrir une orientation utile.

Signer, c'est choisir

Le Manifeste n'est pas un point d'arrivée, mais une invitation à expliciter des critères que de nombreux professionnels appliquent déjà de manière informelle. Mon auto-évaluation initiale le confirme : j'étais aligné, et cela m'a incité à mieux communiquer deux aspects de ma méthode. Dans le débat international, la direction semble claire, car la transparence, la responsabilité humaine et la traçabilité sont désormais des critères de qualité et non de simples étiquettes.

La question n'est pas d'utiliser ou non l'IA, mais de savoir comment nous signons ce que nous publions : avec quels contrôles, quelles sources et quelle responsabilité. Quiconque souhaite lire les principes ou adhérer trouvera tout sur manifestoetico.it.