Interview mit Fulvio Julita über das Ethische Manifest des Schreibens mit KI

Ich habe das Manifest vor einer Woche zufällig beim Scrollen in den sozialen Medien entdeckt. Es erschien mir als ideale Gelegenheit, die Methode auf die Probe zu stellen, die ich mir in den letzten Jahren erarbeitet habe und auf der Seite zur redaktionellen Methode von AITalk beschreibe. Der Vergleich war zweifach. Zuerst manuell, indem ich die zehn Prinzipien neben meine tägliche Praxis legte. Dann mit einem Skill, einem kleinen persönlichen Werkzeug, das ich gebaut habe, um meine Methodik und einige meiner Arbeiten mit dem Text des Manifests abzugleichen, weil ich verstehen wollte, ob ich nachsichtig mit mir selbst gewesen war.

Das Ergebnis: Ich war im Wesentlichen auf einer Linie, ohne das Projekt vorher gekannt zu haben, und in einigen Punkten sogar strenger als das, was ich nach außen kommunizierte. Ehrlicherweise muss gesagt werden, dass es sich um eine Selbstprüfung handelt, die mit der gebotenen Vorsicht jeder Selbsteinschätzung zu betrachten ist. Dennoch hat sie mir geholfen, zwei Dinge klarzustellen: wann KI substanzielle Inhalte generiert und wann sie marginale Hilfestellung leistet, sowie wie ich die menschliche Überprüfung von Quellen deklariere. Daraus entstand der Entschluss, direkt mit einem der Initiatoren zu sprechen, um zu verstehen, ob ein Manifest zur Praxis werden kann und nicht nur eine Erklärung bleibt.

Zehn Prinzipien, kein Dekalog

Das Ethische Manifest des Schreibens mit künstlicher Intelligenz ist eine italienische Initiative, die von einem Initiativkomitee aus elf Schreibexperten ins Leben gerufen wurde, darunter Fulvio Julita. Es schlägt zehn Prinzipien vor, um KI mit Transparenz, Sorgfalt und Verantwortung zu nutzen. Es deckt Quellen, Fakten, Tonfall, Datenschutz, Vorurteile, Barrierefreiheit und Authentizität ab, bis hin zu menschlicher Urteilskraft und der eigenen Unterschrift. Der Einleitungssatz sagt fast alles: KI kann das Schreiben begleiten, während Verantwortung, Urteilskraft und Unterschrift beim Verfasser verbleiben.

Es ist folglich kein technisches Handbuch, sondern der Versuch, eine Kultur des unterstützten Schreibens zu etablieren, bei der Unterschreiben bedeutet: prüfen, verifizieren und einstehen. Und es entsteht nicht im luftleeren Raum, da die internationale Debatte über Urheberschaft, Offenlegung der Nutzung und Textintegrität bereits voll entbrannt ist.

Die Welt diskutiert

Das italienische Manifest ist kein Einzelfall. In den USA hat die Authors Guild im März 2026 die Zertifizierung Human Authored auf alle Buchautoren im Land ausgeweitet. Der Text muss von Menschen geschrieben sein, mit Toleranz für Rechtschreibprüfungen und Anwendungen wie Recherche, Brainstorming und Registererstellung; der Autor unterzeichnet nach einer Identitätsprüfung eine Lizenz. Im wissenschaftlichen Verlagswesen schließt der COPE aus, dass ein KI-Werkzeug als Autor aufgeführt werden kann, da es nicht für die Arbeit haften kann, und fordert die Angabe, welches Werkzeug wie verwendet wurde. Der ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors) fügt hinzu, dass der Output überprüft werden muss, da er fehlerhaft, unvollständig oder verzerrt sein kann, und dass das Verschweigen der Nutzung in bestimmten Fällen ein Fehlverhalten darstellen kann.

Der gemeinsame Nenner ist die zentrale Rolle des menschlichen Autors, gepaart mit Transparenz und Nachvollziehbarkeit. Die Spannung zwischen der Deklaration der Nutzung und der Dokumentation des Prozesses – Werkzeug, Funktion, Umfang, menschliche Kontrolle – bleibt bestehen.

Deklarieren reicht nicht

Viele Leitlinien verlangen, die Nutzung von KI offenzulegen, doch nur wenige präzisieren, wie detailliert dies geschehen soll. Eine Studie in AI & Society mit 602 Teilnehmern zeigt, dass für die Beurteilung eines Autors vor allem der Grad der erhaltenen Unterstützung zählt, mehr als die Frage, wer sie leistet. Bei gleicher Hilfe wird jedoch ein menschlicher Assistent als würdiger für Urheberschaft und Verantwortung wahrgenommen, und eine Deklaration wird als notwendiger empfunden, wenn die Hilfe menschlich ist. Die Autoren folgern daraus, dass es sinnvoll ist zu dokumentieren, was die KI tatsächlich getan hat, anstatt nur zu erwähnen, dass sie da war.

Für Leser von Informationen lautet die Frage nicht "Haben Sie KI benutzt?", sondern "Wie haben Sie sichergestellt, dass das, was ich lese, überprüfbar und verantwortungsvoll ist?". Mit dieser Frage im Kopf habe ich von vorne begonnen: wie das Projekt entstanden ist.

Julita nimmt Stellung

Wie und aus welchem konkreten Bedürfnis heraus ist das Ethische Manifest des Schreibens mit künstlicher Intelligenz entstanden? Welches der von Ihnen wahrgenommenen Probleme (Verlässlichkeit von Informationen, Unstransparenz bei der KI-Nutzung, Vereinheitlichung des Schreibens, Verlust von Kompetenzen, Entpflichtung der Herausgeber) gab den Anstoß und welche erwiesen sich im Laufe Ihrer Diskussion als ebenso dringlich?

Das Manifest entstand aus dem Bedürfnis, all jenen Orientierung zu geben, die sich dafür entscheiden, mit künstlicher Intelligenz zu schreiben, und dies mit Bewusstsein und Verantwortung tun wollen. Ich habe darüber mit Alessandra Perotti gesprochen, Lektorin und Schreib-Coach: In der Debatte sahen wir viel Begeisterung und viel Ablehnung, aber wenig Raum zum Nachdenken darüber, wie man diese Werkzeuge nutzen kann, ohne die eigene Urteilskraft und die eigene Stimme zu verlieren.\ Meine Erfahrung, auch in der Fortbildung, zeigte mir, dass KI das Denken anregen und helfen kann, besser zu schreiben. Gleichzeitig sah ich das Risiko, einen gut formulierten Text mit einem verlässlichen Text zu verwechseln oder eine Antwort zu akzeptieren, ohne sich zu fragen, ob sie wirklich das ausdrückt, was man sagen wollte. Der Ausgangspunkt war dieser: Wie lassen sich die Möglichkeiten der KI nutzen, ohne ihr die Entscheidungen des Schreibenden zu übertragen?\ Mit einem Komitee aus elf Schreibexperten haben wir dieses Bedürfnis diskutiert und zehn Wertprinzipien herausgearbeitet. Verlässlichkeit von Informationen, Transparenz, Datenschutz und die Aufmerksamkeit für Vorurteile sind verschiedene Aspekte einer Verantwortung, die menschlich bleibt: Wer unterschreibt, muss für das einstehen können, was er veröffentlicht.

Warum haben Sie die Form eines Manifests gewählt, also eine Erklärung von Prinzipien, anstelle eines praktischen Leitfadens, eines Verhaltenskodexes oder einer Zertifizierung? Was bedeutet es in der Praxis, sich dem Projekt anzuschließen: eine kulturelle Verpflichtung, ein beruflicher Standard, eine Richtlinie für Organisationen oder etwas anderes?

Wir haben die Form eines Manifests gewählt, weil wir die Werte in den Mittelpunkt rücken wollten, die die Arbeit derjenigen leiten, die mit KI schreiben. Werkzeuge verändern sich rasch; das Bedürfnis, Informationen zu überprüfen, Menschen zu schützen und Verantwortung für das Veröffentlichte zu übernehmen, bleibt. Eine Erklärung von Prinzipien kann eine gemeinsame Referenz für Menschen bieten, die in unterschiedlichen Kontexten schreiben und verschiedene Werkzeuge nutzen.\ Während der Diskussion im Komitee wurde auch der Wunsch nach praktischen Hinweisen laut. Es ist ein Bedürfnis, das wir teilen: Die Absicht ist, dem Manifest ein operatives Protokoll zur Seite zu stellen, das hilft, die Prinzipien in die tägliche Arbeit zu übersetzen.\ Sich anzuschließen bedeutet, sich in diesen Werten wiederzuerkennen und sich zu verpflichten, sie in die eigene Schreibpraxis einzubringen. Es ist eine kulturelle Verpflichtung mit konkreten Konsequenzen: Sie betrifft die Quellen, die wir auswählen, die Prüfungen, die wir vornehmen, den Respekt vor den Lesern und den Menschen, über die wir schreiben. Das Manifest kann auch Experten und Organisationen Orientierung bieten, die ihre eigenen Praktiken definieren wollen. Der Beitritt zertifiziert jedoch nicht die Qualität ihrer Texte: Diese Verantwortung muss jedes Mal neu wahrgenommen werden, wenn man unterschreibt und veröffentlicht.

Einer der Kernpunkte des Manifests ist das menschliche Urteil: KI kann einen Entwurf erstellen, aber keine Verantwortung übernehmen. Wie unterscheiden Sie in der realen Arbeit eine echte Überarbeitung von der bloßen Abnahme eines generierten Textes? Welche Mindestkontrollen sollten vor der Veröffentlichung nicht verhandelbar sein: Quellen, Zitate, Zahlen, Zuordnungen, Tonfall, mögliche Vorurteile?

Der Unterschied zeigt sich, wenn man den Text hinterfragt, anstatt ihn nur gegenzulesen. Bei jedem Abschnitt frage ich mich: Ist es das, was ich behaupten will? Worauf stützt es sich? Gibt es Aussagen, die ich nicht erklären oder begründen könnte? Ein Text kann sehr gut klingen und diese Fragen dennoch nicht bestehen. Zur Überarbeitung gehört auch die Bereitschaft, eine gut formulierte Antwort zu verwerfen, wenn sie in die falsche Richtung führt.\ Bei den Kontrollen beginne ich mit den Quellen: Ich öffne sie, prüfe, ob sie die Aussage, der sie zugeordnet sind, wirklich stützen, und bewerte ihre Fachautorität bezüglich des Themas. Das bloße Vorhandensein eines Links ist keine Garantie. Zitate, Zahlen und Zuordnungen erfordern dieselbe Arbeit: Ich prüfe die Worte in ihrem Kontext, die Herkunft der Daten und die Genauigkeit der Belege. Das Modell kann selbst einen Titel, einen Autor und ein Jahr erfinden, die vollkommen plausibel wirken.\ Anschließend überlege ich, wie der Text zum Leser sprechen wird: Ist der Ton angemessen? Gibt es Verallgemeinerungen oder Stereotypen? Sind persönliche oder vertrauliche Informationen enthalten, die nicht veröffentlicht werden dürfen? Der Schutz dieser Daten beginnt jedoch früher: wenn ich entscheide, welche Informationen ich dem Werkzeug überhaupt übergeben darf.

KI kann das Schreiben zugänglicher machen, kann aber auch die Abhängigkeit von proprietären Plattformen, sprachliche Stereotypen und Kompetenzungleichheiten verstärken. Wie gehen Sie im Manifest mit diesem Doppeleffekt um? Und da Sie Ausbilder sind: Was ist der häufigste pädagogische Fehler, den Sie beim Unterrichten von KI beim Schreiben beobachten – bei Studierenden, Experten und Unternehmen?

KI kann helfen, sich auszudrücken, Gedanken zu strukturieren und einen Text verständlicher zu machen. Das kann die Möglichkeit erweitern, am Schreiben teilzuhaben, aber Zugang zu einem Werkzeug zu haben, bedeutet nicht automatisch, es auch gut nutzen zu können. Das Manifest bietet eine Orientierung, um diese Möglichkeit bewusst wahrzunehmen; Zugangsungleichheiten und die Abhängigkeit von Plattformen erfordern auch Antworten, die über eine Erklärung von Prinzipien hinausgehen.\ Der Fehler, den ich in Schulungen am häufigsten sehe, besteht darin, Funktionen zu lehren und fertige Prompts zum Kopieren bereitzustellen, ohne die Logik der Interaktion zu erklären. Anweisungen funktionieren aus präzisen Gründen: Sie klären das Ziel, den Leser, den Kontext und die Rahmenbedingungen der Arbeit. Wenn ich diese Gründe verstehe, kann ich meine eigenen Anfragen formulieren, sie anpassen und erkennen, wenn eine Antwort unzureichend ist. Wenn ich nur eine Formel lerne, riskiere ich, von dieser Formel abhängig zu werden.\ Das Gleiche gilt für Stereotypen: Es reicht nicht aus zu lehren, wie man einen flüssigen Text erhält. Man muss darin schulen zu erkennen, welche Blickwinkel bevorzugt werden, welche Erfahrungen außen vor bleiben und welche Ausdrucksweisen als normal behandelt werden. Für mich muss eine gute Ausbildung die Autonomie der Person stärken: sie fähiger machen zu wählen, selbst wenn Wählen bedeutet, auf KI zu verzichten.

Was war die schwerwiegendste Einwand, den Sie gegen das Manifest erhalten haben, etwa von denjenigen, die Ethik als individuelle Verantwortung betrachten, oder von denjenigen, die zu starre Transparenzpflichten befürchten, und wie antworten Sie darauf? Gibt es einen Einwand, der Sie veranlasst hat, etwas am Manifest oder an der Art seiner Präsentation zu ändern?

Einer der Einwände betrifft die Entscheidung selbst, KI beim Schreiben einzusetzen, was für manche Menschen den Wert der Arbeit des Autors schmälert. Das Manifest fordert keineswegs jeden dazu auf, sie zu nutzen: Es bietet denjenigen Orientierung, die sich dafür entscheiden und Bewusstsein sowie Verantwortung wahren wollen.\ Eine weitere Frage, die von mehreren Personen aufgeworfen wurde, lautete: Haben Sie KI verwendet, um das Manifest zu schreiben? Manche haben sogar versucht, ihren Beitrag durch eine Textanalyse zu messen. Wir hatten diese Notwendigkeit zur Klarstellung während der Ausarbeitung nicht vorhergesehen. Das hat uns dazu veranlasst, die Kommunikation auf der Website durch eine Erklärung auf allen Seiten und einen Artikel zu ergänzen, der den Prozess beschreibt.\ Die KI spielte vor allem bei der Analyse der Diskussionen unter den Komiteemitgliedern eine bedeutende Rolle. Beim Arbeiten mit den Sitzungsprotokollen half sie uns, Beobachtungen zurückzugewinnen, die aufgetaucht waren, die wir aber im weiteren Verlauf der Diskussion aus den Augen verloren hatten. Das Zurückkommen auf diese Passagen erlaubte es uns, bei der Überarbeitung des Textes einige Begriffe zu überdenken und manche Konzepte zu präzisieren.\ Aus diesem Grund erzählt eine Bewertung, die sich allein auf den Endtext stützt, nur einen Teil der Geschichte: Sie spiegelt weder die vorausgegangene Arbeit wider noch die Entscheidungen, die nach jedem Vorschlag getroffen wurden. Die erhaltenen Fragen haben uns klar gemacht, dass dieser Weg sichtbar gemacht werden musste. Wir haben daher an der Form gearbeitet, wie wir das Manifest präsentieren, indem wir erklären, wo KI eingegriffen hat und wie wir ihren Beitrag diskutiert und bewertet haben.

Ein Manifest altert. Stellen Sie sich eine zweite Version vor oder einen Übergang zu operativeren Werkzeugen wie Leitlinien, Checklisten oder Zertifizierungspfaden? Was müsste sich im Manifest oder im Kontext ändern, damit es aktuell bleibt?

Ein Manifest sollte sich nicht im gleichen Tempo verändern wie die Werkzeuge. Wir haben Prinzipien genau deshalb gewählt, damit sie Bestand haben können, aber das Manifest ist nicht in Stein gemeißelt. Wenn die Erfahrung eine Frage zum Vorschein bringt, die wir vernachlässigt haben, oder die Notwendigkeit, ein Prinzip besser zu formulieren, können wir im Komitee erneut darüber diskutieren.\ Der Schritt, den wir uns heute vorstellen, ist das bereits erwähnte operative Protokoll. Es könnte uns auch helfen zu verstehen, wo die Anwendung der Prinzipien auf Schwierigkeiten stößt. Nach der Absicht des Komitees soll es aus dem Austausch mit den Schreibenden und den Problemen entstehen, auf die sie stoßen: Dort können wir überprüfen, ob das Manifest weiterhin nützliche Orientierung bietet.

Unterschreiben heißt wählen

Das Manifest ist kein Endpunkt, sondern eine Einladung, Kriterien explizit zu machen, die viele Experten bereits informell anwenden. Meine anfängliche Selbstprüfung bestätigt dies: Ich war auf einer Linie, und es hat mich dazu angespornt, zwei Aspekte meiner Methode besser zu kommunizieren. In der internationalen Debatte scheint die Richtung klar zu sein, da Transparenz, menschliche Verantwortung und Nachvollziehbarkeit mittlerweile Qualitätskriterien und keine bloßen Etiketten mehr sind.

Die Frage lautet nicht, ob man KI nutzt oder nicht, sondern wie wir unterschreiben, was wir veröffentlichen: mit welchen Kontrollen, welchen Quellen und welcher Verantwortung. Wer die Prinzipien lesen oder sich anschließen möchte, findet alles auf manifestoetico.it.